Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11248/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Шумкова Е.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнегосбыТ Плюс" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. о взыскании исполнительского сбора от ( / / ), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г.

на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгиной М.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области Собениной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), предметом которого являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЭнегосбыТ Плюс" (далее по тексту - ОАО "ЭнегосбыТ Плюс") задолженности в размере ( / / ) руб. в пользу взыскателя Башериной Т.Л. судебным приставом-исполнителем по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) ( / / ) вынесено постановление о взыскании с должника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительского сбора в размере ( / / ) руб., а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере ( / / ) руб.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим заявлением в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом дополнений, просит признать незаконными вышеперечисленные постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем при их вынесении не был соблюдён порядок предоставления должнику срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по иному адресу: ... , а не по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу: ...

Кроме того, указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счёт N 40821810516000076684, который является специальным в связи с поступлением на него платежей физических лиц за оказание коммунальных услуг.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. от ( / / ) о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительского сбора в сумме ( / / ) руб. и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте N N. На судебного пристава-исполнителя Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Малышеву С.Г. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышева С.Г. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неверное применение судом правовых норм, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Данное постановление получено руководителем отдела продаж Струговой Е.Е., действующей на основании доверенности, которой своевременных мер об уведомлении вышестоящего руководства о получении данного постановления не принято. Об отсутствии филиала должника на территории города Красноуфимска судебному приставу-исполнителю стало известно значительно позже после получения сопроводительного письма межрайонной ИФНС России N по Свердловской области от ( / / ), что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгина М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения. Указывает, что ( / / ) начальнику Красноуфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области направлено уведомление о реорганизации ОАО "Свердловэнергосбыт" и нахождении Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу: ... , что свидетельствует о необходимости направления всех постановлений именно по данному адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области - Собенина И.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда, представитель заявителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Бердюгина М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица Башерина Т.Л., судебный пристав-исполнитель по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышева С.Г., в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица Башерина Т.Л. извещена заказной почтой с уведомлением ( / / ), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышева С.Г факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии со ст. 64, ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал, что, несмотря на возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по месту нахождения должника по адресу, указанному в исполнительном документе - ... , последний, при наличии информации о месте нахождения должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, не был уполномочен на вынесение постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации. В связи с чем, признал незаконными данные постановления по причине их вынесения неуполномоченным лицом и указал на необходимость передачи последним данного исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 33 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство N N возбуждено судебным приставом-исполнителем ( / / ) на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Красноуфимским городским судом Свердловской области ( / / ), в котором адрес должника указан: ... и ... (л.д. 11).

На дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об ином месте нахождения должника ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", его филиалов и имущества, кроме тех, которые были указаны в исполнительном документе, в связи с чем исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий. Копия же постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику именно по адресу, указанному в исполнительном листе ( ...

Как следует из материалов дела, копия данного постановления была получена руководителем отдела продаж Струговой Е.Е. ( / / ) по адресу: ... , что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается представителем заявителя.

Учитывая неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" исполнительского сбора в размере ( / / ) руб.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю ни суду, заявителем не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Доводы представителя заявителя о том, что до ( / / ) ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не было известно о возбуждении исполнительного производства, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения руководителем отдела продаж Струговой Е.Е., действующей на основании доверенности, копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, еще ( / / ). Более того, того, как следует из уведомления о реорганизации ОАО "Свердловэнергосбыт", направленного начальнику ... отдела ( / / ), руководитель отдела продаж Стругова просила Е.Е. всю корреспонденцию направлять по адресу Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по адресу: ... (л.д. 58).

Учитывая факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, представляется обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

А при таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на расчётный счёт N N находящийся в кредитной организации в размере ( / / ) руб. (л.д. 37, 38), от ( / / ), также носит законный характер и соответствует ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы заявителя о незаконности обращения взыскания на денежные средства в связи с тем, что указанный счёт, на который наложен арест, является специальным, несостоятельны, поскольку на момент его вынесения такие сведения судебному приставу-исполнителю не были представлены, в то время как судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может определить его назначение.

Принимая решение о незаконности оспариваемых постановлений, суд первой инстанции не учёл указанные обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия решение суда считает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ( / / ), постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ( / / ).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнегосбыТ Плюс" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнегосбыТ Плюс" исполнительского сбора в размере ( / / ) рублей от ( / / ) года, постановления судебного пристава-исполнителя по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП России по Свердловской области Малышевой С.Г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, от ( / / ) года - отказать.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Шумков Е.С.

Захарова О.А.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )