Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11259/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колотова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 25 марта 2015 года о расчёте задолженности по алиментам,

по апелляционной жалобе заявителя Колотова А.Н. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Колотова А.Н., его представителя Одинцева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Девяшиным Р.М. на основании судебного приказа N от ( / / ), выданного мировым судьёй судебного участка N Невьянского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N N, предметом которого является взыскание с Колотова А.Н. алиментов в размере 1/4 части дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Колотовой Е.Г.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кукарцевой О.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) коп., которое заявитель просит признать незаконным, обратившись в суд с настоящим заявлением, указав, что оказывал материальную помощь ребёнку в добровольном порядке. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о расчёте задолженности по алиментам за прошедший период, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно не был уполномочен на вынесение оспариваемого постановления.

Также заявитель просит отнести взысканные в счёт задолженности удержания из заработной платы в счёт текущей уплаты алиментов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель Колотов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам, поскольку в связи с юридической неграмотностью, не знал порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Колотов А.Н., его представитель Одинцев Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Колотова Е.Г., судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кукарцева О.В.в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо Колотова Е.Г. извещена заказным письмом с уведомлением ( / / ), судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кукарцева О.В. факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании ( / / ) заявитель Колотов А.Н. не присутствовал. Сведений о его извещении в материалах дела не имеется в нарушение ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым отказано в удовлетворении заявленных требований, принято в отсутствие заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени судебного заседания. Так, имеющийся в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от ( / / ) (л.д. 29) не свидетельствует о своевременном вручении Колотову А.Н. судебной повестки на судебное заседание ( / / ). Из штампа на конверте усматривается его направление заявителю ( / / ), обратно же конверт доставлен в суд ( / / ) в связи с истечением срока хранения. Между тем, как следует из Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" п. 34 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В связи с чем, учитывая отсутствие сведений о вторичном извещении адресата, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате судебного заседания. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу независимо от доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, и пришел к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Колотов А.Н. указал на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о расчёте задолженности по алиментам.

Заявителем также указано, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя ему было известно ещё ( / / ) в момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в суд же с настоящим заявлением он обратился только ( / / ). Между тем, часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, заявителями представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения представляется обоснованным.

Доводы заявителя о том, что он в силу юридической неграмотности полагал возможным обратиться с данным заявлением в суд согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, являются несостоятельными, поскольку срок и порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности указаны в тексте самого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель, полагая, что задолженность по алиментам за оспариваемый им период отсутствует в связи с оказанием материальной помощи на содержание ребёнка в добровольном порядке, не лишён возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, предоставив последнему документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств. Постановление судебного пристава-исполнителя о перерасчёте задолженности может быть предметом оспаривания в рамках гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 мая 2015 года отменить, приняв новое решение.

Заявление Колотова А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кукарцевой О.В. от 25 марта 2015 года о расчёте задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

( / / )10