Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-11316/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г., судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Д.В.И. к открытому акционерному обществу "" ... " о признании увольнения незаконным

по апелляционной жалобе третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Карманова К. В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карманова К. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Смирнова А. А. (доверенность от " ... "), полагавшего о незаконности вынесенного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В.И. обратился с иском к открытому акционерному обществу "" ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о признании увольнения незаконным.

Полагал увольнение незаконным, поскольку не был приглашен на Совет директоров, избрание генерального директора не отнесено к компетенции Совета директоров.

В судебном заседании истец, его представитель Парпура В. В. иск поддержали.

Представитель ответчика Смирных А. Ю. иск признал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года исковые требования Д.В.И. удовлетворены.

Увольнение Д.В.И. с должности генерального директора ОАО " ... " признано незаконным. С ОАО " ... " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

С указанным решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Карманова К. В. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от " ... " указано на переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебного заседания на " ... ", привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Карманова К.В., Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылался на то, что Совет директоров общества " ... " не принимал решений о прекращении трудовых отношений с истцом. Увольнение последнего произведено на основании приказа ответчика от " ... " по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Карманов К. В. указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.В.И. не имеется. В соответствии с решением Совета директоров ОАО " ... " от " ... " он был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества, решений об увольнении истца не принималось. Фактически на дату вынесения решения Советом директоров срок полномочий Д.В.И. в соответствии с условиями контракта истек, им совершались противоправные дей ствия в ущерб интересов ОАО " ... " и Российской Федерации, выразившиеся в совершении сделок с недвижимым имуществом общества с превышением своих полномочий. На момент вынесения решения Кировским районным судом он являлся надлежащим представителем ответчика, о дне слушания не извещался, полномочий на представление интересов общества по настоящему делу не передавал.

Истец, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное управление по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены истцу, третьим лицам " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца, третьих лиц в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворив исковые требования о признании незаконным увольнения Д.В.И., с учетом характера спорных правоотношений, суд фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц -Карманова К.В., являвшегося на момент рассмотрения спора временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО " ... " а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориального управления Росимущества в Свердловской области (учредитель).

Поскольку судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Устава ОАО " ... ", утвержденного и зарегистрированного в установленном законом порядке, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. N). Последний на основании раздела 16 Устава осуществляет руководство текущей деятельностью, подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров общества.

В случае, если генеральный директор общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

Генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на три года.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от " ... " года N N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества" ... " генеральным директором избран Д.В.И.

По окончании срока полномочий истца новых трудовых договоров с ним не заключалось.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров общества от " ... " Д.В.И. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО " ... ", принято решение об инициировании проведения внеочередного собрания акционеров общества по вопросу образования нового единоличного исполнительного органа. Д.В.И. обязали организовать проведение инвентаризации общества, передать документацию и печати.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца нельзя признать законным, поскольку в соответствии с уставом общества прекращение полномочий генерального директора отнесено компетенции общего собрания, которое соответствующих решений в отношении Д.В.И. не принимало, решение о назначении Карманова К.В. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа принято с нарушением положений действующего законодательства.

Указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для прекращения трудового договора являются : Основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Доказательств прекращения трудовых отношений с истцом по какому-либо основанию, предусмотренному вышеуказанной нормой закона, материалы дела не содержат. Приказ о прекращении трудовых отношений не издавался, трудовая книжка работнику с записью об увольнении не вручалась, предусмотренные законом выплаты, связанные с увольнением работника, Д.В.И. не производились. Решение о назначении Карманова К. В. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа не свидетельствует о прекращении трудового договора с истцом.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается и тем, что в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от " ... " N N "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества " ... " полномочия Д.В.И. прекращены. Генеральным директором избран В. , на которого возложена обязанность по приведению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры увольнения Д.В.И. Приказом генерального директора ОАО " ... " от " ... " истец уволен " ... " по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания увольнения истца незаконным.

С учетом характера спора, его субъектного состава конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.И. к открытому акционерному обществу " ... " о признании увольнения незаконным отказать.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.