Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2015 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мамедову И.Ш.о., Мамедовой А.Р.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Мамедова И.Ш.о. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" ( / / )6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Мамедову И.Ш., Мамедовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" было указано, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым И.Ш. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Мамедову И.Ш. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Мамедов И.Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Мамедовой А.Р. по договору поручительства от ( / / ) N, залогом недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры N общей площадью ( / / ) кв.м., расположенной по адресу: ... , принадлежащей Мамедову И.Ш., по договору залога от ( / / ) N.

заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовой А.Р.

Поскольку Мамедов И.Ш. свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N надлежащим образом не исполнял, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, которые указанными лицами не исполнены.

В связи с чем ОАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Мамедова И.Ш., Мамедовой А.Р., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рубль ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру N N общей площадью ( / / ) кв.м., расположенной по адресу: ... , принадлежащую Мамедову И.Ш., установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации - ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Мамедова И.Ш., Мамедовой А.Р., солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере предъявленного. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенную по адресу: ... способ реализации - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мамедов И.Ш. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера неустойки, уменьшить неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" ( / / )6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Мамедов И.Ш., Мамедова А.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым И.Ш. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Мамедову И.Ш. кредит в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, а Мамедов И.Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ( / / ) N

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Мамедовой А.Р. и залогом недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ), заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовой А.Р., срок поручительства установлен до ( / / ).

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мамедов И.Ш. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от ( / / ) N, после ( / / ) неоднократно допускал нарушение срока внесения ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в период с ( / / ) по ( / / ) в оплату задолженности по кредитному договору от ( / / ) N заемщиком произведено только два платежа на сумму ( / / ) рублей.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору ответчика не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 333, п. ( / / ) кредитного договора от ( / / ) N, признал исковые требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик суду не представил.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, не нашел оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки.

Наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, и а также необходимости сохранения единообразия судебной практики, суд апелляционной инстанции, проверив правильность начисления задолженности по кредитному договору от ( / / ) N установил, что из суммы платежа, произведенного заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору ( / / ) в размере ( / / ) рублей, Банк в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоочередном порядке, при наличии просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, удержал неустойку в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N на сумму необоснованно удержанной Банком неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально изменению размера подлежащих удовлетворению исковых требований, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для безусловной отмены (изменения) судебного решения в остальной части по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) изменить в части размера задолженности по кредитному договору от ( / / ) N и размера судебных расходов, уменьшить размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с Мамедова И.Ш.о., Мамедовой А.Р.к., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" до ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Взыскать с Мамедова И.Ш.о., Мамедовой А.Р.к., в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере 20195 рублей 30 копеек, с каждого.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мамедова И.Ш.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Старовойтов Р.В.