Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Котенкова В.Л. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Параллель", Шахбанову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Параллель" Гусева С.В. на решение Ленинского районного суда ... от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителей истца Котенкова В.Л. - Кардинова Р.Г., Котенкова М.В., действующих по доверенности от ( / / ) N ... 4, представителя ответчика ООО "Параллель" Раудштейн А.В., действующего по доверенности от ( / / ), директора ООО "Параллель" Гусева С.В., действующего на основании протокола очередного собрания участников ООО "Параллель" от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенков В.Л обратился с указанным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Параллель", Шахбанову А.М.

В обоснование иска указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и автобусом " ( / / ) под управлением Шахбанова А.М. Виновником ДТП является Шахбанов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ "Уралсиб". В рамках прямого возмещения убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" ему (Котенкову В.Л.) выплачено страховое возмещение ( / / ). В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ( / / )

Котенков В.Л., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение ( / / )

Истец Котенков В.Л. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представители истца Каргинов Р.Г., Котенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Генеральный директор ООО "Параллель" Гусев С.В., представитель ответчика ООО "Параллель" Усатов А.О. в судебном заседании исковые требования не признали. Вину Шахбанова А.М., являвшегося работником предприятия не оспаривали. Размер ущерба полагали завышенным.

Ответчики ОСАО "РЕСО-гарантия", Шахбанов А.М., третье лицо ООО "Автоинвест Плюс" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Котенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котенкова В.Л. взыскана страховая выплата ( / / )

С ООО "Параллель" в пользу Котенкова В.Л. в возмещение ущерба взыскано ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО "Параллель" Гусев С.В., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ООО "Параллель", вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство - отчет ИП А. от ( / / ), поскольку оно не отвечает требованиям действующего законодательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Параллель" Раудштейн А.В., директор ООО "Параллель" Гусев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Параллель отказать".

Представители истца Котенкова В.Л. - Кардинова Р.Г., Котенкова М.В. в заседании судебной коллегии решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец Котенков В.Л., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Шахбанов А.М., представитель третьего лица ООО "Автоинвест Плюс", третье лицо Котенков М.В. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием принадлежащего Котенкову В.Л. автомобиля " ( / / ) под управлением Котенкова М.В. и находящегося во владении лизингополучателя ООО "Параллель" автобуса ( / / ) под управлением Шахбанова А.М. Виновником ДТП является Шахбанов А.М., управлявший транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО "Параллель". Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Богдан" застрахована ЗАО СГ "Уралсиб".

ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавший гражданскую ответственность Котенкова В.Л., в порядке прямого урегулирования убытков, признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ( / / )

В соответствии с заключением ИП А. от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ( / / )

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей и специалиста А., руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила ( / / )., в связи с чем, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ( / / )., а с ООО "Параллель" сумма ущерба, в части превышающей лимит ответственности страховщика, в размере ( / / )

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены дополнительные расходы на отправление телеграмм, на оплату услуг эксперта, расходы на аварийную дефектовку автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат включению в размер ущерба, как связанные напрямую с причиненным вредом и взыскал их с ООО "Параллель", с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание отчет ИП А. от ( / / ) N судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, указанный отчет соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлен специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, сам отчет является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, специалистом А. даны разъяснения по составленному им отчету в судебном заседании..

С учетом этого указанный отчет правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данному доказательству, тем более что представители ответчика не обладают специальными познаниями для оспаривания данного доказательства по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом неверно определен порядок расчета стоимости нормо-часа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку отчет специалиста ИП А. судом первой инстанции изучено и исследовано, ему дана надлежащая оценка наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Параллель" Гусева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.