Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-11389/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Шумкова Е.С.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпикова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Солодянникова Александра Сергеевича от ( / / ) года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

по апелляционной жалобе заявителя Карпикова В.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпиков В.Н. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Солодянникова А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 23 ( / / ) года об окончании исполнительного производства N N, возбуждённого ( / / ) года на основании исполнительного листа серии ВС N N выданного ( / / ) года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках данного исполнительного производства, которые он намерен обжаловать в будущем, носят незаконных характер.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года заявление Карпикова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, заявитель Карпиков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность всех действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства N от ( / / ).

Заявитель Карпиков В.Н., заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель Карпиков В.Н. телефонограммой ( / / ), заинтересованные лица Октябрьский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведенной нормы и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение этим постановлением прав заявителя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) с Карпикова В.Н. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) коп., судебные расходы в размере ( / / ) коп., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащую Карпикову В.Н. трёхкомнатную квартиру N N, общей площадью 55, 9 кв. м., расположенную по адресу: ... Определён способ реализации путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ( / / ) руб.

( / / ) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N N выданного ( / / ) Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника Карпикова В.Н. возбуждено исполнительное производство N N, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 38).

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебными приставами проведены следующие мероприятия.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Шиховой С.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанной квартиры.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Шиховой С.Н. вынесено постановление о запрете отчуждения квартиры с целью обеспечения сохранности имущества должника.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Шиховой С.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Шиховой С.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Расуловым Э.Р. оформлена заявка на торги арестованного имущества.

( / / ) в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области были проведены торги по реализации арестованного имущества, а именно: квартира общей площадь 55,9 кв.м, адрес: ... , переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от ( / / ). Торги признаны состоявшимися, 10 марта. 2015 года по результатам торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества N на общую сумму ( / / ) руб., имущество полностью оплачено покупателем Ц.А.В..

( / / ) судебным приставом-исполнителем Солодянниковым А.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N, денежные средства в размере ( / / ) коп. перечислены в счет погашения долга взыскателю - ЗАО "ВТБ 24" на его счет, открытый в банке.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Солодянниковым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального зкона "Об исполнительном производстве".

Учитывая отсутствие возражений взыскателя "Банк ВТБ 24" (ПАО) относительно действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объёме за счёт реализации на торгах заложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании п.п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что иные действия судебных приставов-исполнителей, совершённые в рамках исполнительного производства N 1435/13/05/66, предметом проверки в рамках настоящего дела не являются, а потому в случае несогласия с таковыми заявитель не лишён возможности их самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Карпикова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Шумков Е.С.

Захарова О.А.