Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам Нелюбина В.А., Заскалькиной Е.М. к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Нелюбина В.А. - Замуруева А.А., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда ... от 11.09.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин В.А. обратился с указанным иском к ООО СК "Цюрих".

В обоснование иска указал, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Фадеева С.В., управлявшего автомобилем ( / / ) нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих", которое признало ДТП страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в сумме ( / / ). Согласно заключению ООО ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Нелюбин В.А. просил взыскать с ООО СК "Цюрих" недоплаченное страховое возмещение ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., расходы на оплату услуг оценщика ( / / )., штраф.

Заскалькина Е.М. также обратилась с указанным иском к ООО СК "Цюрих".

В обоснование иска указала, что в результате указанного ДТП принадлежащему ей автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. ООО СК "Цюрих" признало ДТП страховым случаем и произвело ей страховую выплату в сумме ( / / ). Согласно заключению специалиста от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Заскалькина Е.М. просила взыскать с ООО СК "Цюрих" недоплаченное страховое возмещение ( / / )., расходы на оплату услуг специалиста ( / / ) почтовые расходы ( / / ) неустойку ( / / )., проценты ( / / )

Истец Нелюбин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Заскалькина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Заскалькиной Е.М. - Заскалькин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Нелюбину В.А. выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ) Заскалькиной Е.М. выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ) Васильеву А.Ю. выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Третьи лица Фадеев С.В., Васильев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Нелюбина В.А. удовлетворены частично.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Нелюбина В.А. в возмещение ущерба взыскано ( / / ) расходы на оплату услуг представителя ( / / )., штраф ( / / ) в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановленным решением суда произведен поворот исполнения решения суда от ( / / ) по иску Нелюбина В.А. к ООО СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно:

С Нелюбина В.А. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскана денежная сумма ( / / )

Исковые требования Заскалькиной Е.М. удовлетворены частично.

С ООО СК "Цюрих" в пользу Заскалькиной Е.М. в возмещение ущерба взыскано ( / / ) неустойка ( / / ) почтовые расходы ( / / )., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО СК "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ).

С решением суда не согласился истец Нелюбин В.А., представителем которого представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Заскалькиной Е.М. отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что распределение страховой суммы между потерпевшими возможно на день первой страховой выплаты, то есть ( / / ). Полагал, что поворот исполнения решения суда в части взыскания штрафа противоречит нормам действующего законодательства.

Представителем ответчика ООО "Зетта Страхование" (бывшее ООО СК "Цюрих" Игнатовой М.М. представлены возражения, согласно которым решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Нелюбина В.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобилей: ( / / ) под управлением Фадеева С.В., ( / / ) под управлением Нелюбина В.А., " ( / / )", под управлением Васильева А.Ю., а также принадлежащего Заскалькиной Е.М. автомобиля " ( / / )", под управлением Заскалькина Е.Б.

В результате ДТП автомобилям Нелюбина В.А., Васильева А.Ю. и Заскалькиной Е.М. причинены механические повреждения

ДТП произошло по вине водителя Фадеева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что им не оспаривалось.

Гражданская ответственность Фадеева С.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих", которое, признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Нелюбину В.А. в сумме ( / / )., Заскалькиной Е.М. - ( / / )

Согласно заключению ООО " ( / / ) от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Нелюбину В.А. с учетом износа составила ( / / )

Согласно заключению специалиста ООО ( / / )" от ( / / ) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Заскалькиной Е.М. с учетом износа составила ( / / )

Суд первой инстанции, принял представленные Нелюбиным В.А. и Заскалькиной Е.М. заключения, дал им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма ущерба, причиненного в ДТП Нелюбину В.А., Заскалькиной Е.М. и Васильеву А.Ю. составил ( / / ) и определил процентное соотношение обязательств ООО СК "Цюрих" перед потерпевшими ( / / )

Из материалов дела следует, что ООО СК "Цюрих" выплатило Нелюбину В.А. страховое возмещение в сумме ( / / ) Заскалькиной Е.М. ( / / ) Васильеву А.Ю. - ( / / )

С выводом суда о том, что поскольку фактически выплаченное Васильеву А.Ю. по решению суда страховое возмещение на ( / / ) превышает сумму ущерба, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Цюрих" в пользу Нелюбина В.А. и в пользу Заскалькиной Е.М. подлежит уменьшению на ( / / ). у каждого, судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО СК "Цюрих" в пользу Нелюбина В.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ( / / )., Заскалькиной Е.М. ( / / )

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд, установив, что Нелюбин В.А., Заскалькина Е.М. во внесудебном порядке обращались в ООО СК "Цюрих" с требованием о выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика штраф в размере ( / / ). в пользу Нелюбина А.А. и ( / / ) в пользу Заскалькиной Е.М.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) с ООО СК "Цюрих" в пользу Нелюбина В.А. взыскано ( / / )

Руководствуясь приведенной нормой права суд произвел поворот исполнения решения суда и взыскал с Нелюбина В.А. в пользу ООО СК "Цюрих" денежную сумму ( / / )., то есть разницу между размером страхового возмещения подлежащего выплате и суммой, взысканной в пользу Нелюбина В.А. заочным решением суда, которое впоследствии было отменено.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно распределил страховую сумму между потерпевшими, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции при распределении суммы страхового возмещения правильно применил нормы действующего гражданского законодательства, арифметически верно составил пропорцию и произвел расчет полагающегося каждому из потерпевших размера страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика. Поскольку страховая выплата была произведена в пользу каждого из потерпевших. Судом правильно определена пропорция при определении размера страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда в части взыскания штрафа противоречит нормам действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку заочное решение отменено полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда ... от 11.09.2014оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Замуруева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.