Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-11491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2015 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Европлан Банк" к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца АО "Европлан Банк" ( / / )5 и третьего лица Мельникова А.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / )

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" (прежняя организационно-правовая форма ЗАО "КБ Европлан") обратилось в суд с иском к Турышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО "Европлан Банк" указано, что ( / / ) между ЗАО "КБ Европлан" и Турышевой Л.В. в офертно - акцептной форме был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, во исполнение которого ЗАО "КБ Европлан" предоставило Турышевой Л.В. кредит в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Турышева Л.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от N от ( / / )

Исполнение заемщиком Турышевой Л.В. обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства от N от ( / / ) обеспечено залогом транспортного средства " ( / / )", идентификационный номер (VIN) N ( / / ) года выпуска.

Обязательства по договору от N от ( / / ) заемщик Турышева Л.В. надлежащим образом не исполняет.

( / / ) ЗАО "КБ Европлан" обратилось к Турышевой Л.В. с требованием о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, которое заемщиком также не исполнено.

В иске АО "Европлан Банк" просило досрочно взыскать с Турышевой Л.В. задолженность по договору о кредите N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, пени в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ( / / )", идентификационный номер (VIN) N ( / / ) года выпуска, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) рубля.

В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что Турышева Л.В. по договору купли-продажи от ( / / ) произвела отчуждение предмета залога - автомобиля "Сhevrolet Aveo", идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска иному лицу - Мельникову А.Л.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) Мельников А.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Европлан Банк" удовлетворены частично.

С Турышевой Л.В. в пользу АО "Европлан Банк" взыскана задолженность по договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, судебные расходы в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, в остальной части иска АО "Европлан Банк" было отказано.

С апелляционными жалобами на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) обратились истец АО "Европлан Банк" ( / / )5 и третье лицо Мельников А.Л.

Представитель истца АО "Европлан Банк" ( / / )5 в апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Считает, что выводы суда о том, что между сторонами не был заключен договор залога транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не учтено, что договор между сторонами был заключен в офертно - акцептной форме. В заявлении - предложении по кредиту N от ( / / ) Турышева Л.В. указала, что условия договора ей понятны, в том числе она осведомлена о том, что Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" являются неотъемлемой частью договора N от ( / / ), и ознакомлена с этими Правилами.

В соответствии с п. ( / / ) Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" заемщик передает Банку в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 предложения по кредиту N от ( / / ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Все указанные условия отражены в предложении заемщика по кредиту N от ( / / ), а также в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк".

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Мельников А.Л. просит решение суда от ( / / ) отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мельников А.Л. ссылается на то, что не смог участвовать в судебном заседании по причине несвоевременного извещения судом о времени судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

При в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ( / / ) Турышева Л.В. обратилась к ЗАО "КБ Европлан" с предложением по кредиту N от ( / / ), содержащем предложение заемщика о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / )% годовых, предложение заемщика о принятии транспортного средства " ( / / )", идентификационный номер (VIN) N ( / / ) года выпуска, в залог, которое было акцептовано ЗА "КБ Европлан" и является неотъемлемой частью договора о кредите на приобретение транспортного средства N от ( / / )

Договор N от ( / / ), заключенный между ЗАО "КБ Европлан" и Турышевой Л.В. в установленном порядке сторонами не оспорен и является действующим, поэтому суждения суда первой инстанции о наличии сомнений в заключении между сторонами договора залога подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, что не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке путем предъявления отдельного иска.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

В то же время судом первой инстанции было установлено и сторонами по делу не оспаривается, что свои обязательства по договору о предоставлении кредита N от ( / / ) Турышева Л.В. надлежащим образом не исполняла: неоднократно допускала просрочку ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, с ( / / ) платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не производила.

Доказательств погашения задолженности по договору N от ( / / ) полностью или в части, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N от ( / / ) Турышева Л.В. суду не представила.

Расчет задолженности по договору N от ( / / ) представленный истцом АО "Европлан Банк" судом проверен, приведен в соответствии с условиями договора N от ( / / ), требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера задолженности по договору о предоставлении кредита N от ( / / ) на сумму необоснованно удержанной комиссии в размере ( / / ) рублей, об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) рублей должным образом мотивированы, сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 819, ст. 810, ст. 811, ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с заемщика в пользу кредитора суммы задолженности по договору о предоставление кредита на приобретение транспортного средства N от ( / / )

Размер задолженности по договору о предоставление кредита на приобретение транспортного средства N от ( / / ) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, является обоснованным.

Разрешая вопрос о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции установил, что Турышева Л.В. по договору купли-продажи от ( / / ) произвела отчуждение предмета залога - автомобиля " ( / / ) идентификационный номер (VIN) N ( / / ) года выпуска иному лицу - Мельникову А.Л.

Поскольку на момент рассмотрения дела Турышева Л.В. собственником заложенного имущества - автомобиля " ( / / ) идентификационный номер (VIN) N, ( / / ) года выпуска, не являлась, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство, предъявленных к Турышевой Л.В., обоснованно судом отказано.

Новый собственник спорного имущества Мельников А.Л. привлечен судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В то же время судебная коллегия установила, что суд первой инстанции не удостоверился в том, что третье лицо Мельников А.Л. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ( / / )

Из материалов дела следует, что судебную повестку Мельников А.Л. получил лишь ( / / ), поэтому не мог участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец АО "Европлан Банк" с ходатайством о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Исходя из принципа состязательности, а также из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан предлагать сторонам осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с предполагаемыми по делу перспективами.

Соответствующие процессуальные полномочия каждой из сторон были разъяснены судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут стороны, что не препятствует истцу АО "Европлан Банк" обратиться в суд с отдельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества "Европлан Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Турышевой Л.В. в пользу Акционерного общества "Европлан Банк" задолженность по договору N от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в остальной части требований о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Турышевой Л.В. в пользу акционерного общества "Европлан Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.