Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л. И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Соглоба С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя ответчика Имангулова Е. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Форманчука К. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "КЗПА") обратилось в суд в интересах Соглоба С. Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., принадлежащего истцу и управляемого им же, и Х., под управлением Плехановой Е. Ю. Виновником ДТП является Плеханова Е. Ю., которая допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность Плехановой Е. Ю. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО Экспертный центр "ФАР". Согласно отчету ООО Экспертный центр "ФАР" размер ущерба с учетом износа составил ( / / )., расходы по оплате услуг специалиста по осмотру - ( / / )., по расчету стоимости ремонта - ( / / )., услуги по заверению документов - ( / / ). В адрес ответчика были направлены заявления и претензия, расходы на отправление которых составили ( / / )., а также телеграмма, расходы на которую составили ( / / ). На основании положений закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ( / / )., расходы на оплату услуг эксперта - ( / / )., расходы на оплату почтовых услуг и телеграммы - ( / / )., на основании закона "О защите прав потребителей" просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца и СООДЗПП "КЗПА", а также просит взыскать судебные расходы на копирование - ( / / ).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 исковые требования исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Соглоба С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Соглоба С.Г. страховое возмещение в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы на почтовые услуги в размере ( / / ), расходы на копирование в размере ( / / ), штраф в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ).

Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину ( / / ).

С таким решением представитель ответчика Имангулов Е. В. не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", поскольку телесные повреждения пассажиров его автомобиля, полученные в результате ДТП, были квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью; следовательно, он не был вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Кроме того, ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу того, что ответчик действовал добросовестно, направлял в адрес истца телеграмму с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр, а также информационные письма с разъяснением действующего законодательства и необходимости обращения к своему страховщику. Указанные письма были проигнорированы истцом. В случае если имеются основания для взыскания потребительского штрафа, ответчик полагает, что и имеются все основания для применения положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 13.07.2015). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ( / / ) по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Л., принадлежащего истцу и управляемого им же, и Х., под управлением Плехановой Е. Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением от ( / / ) (л.д.30-35), сведениями административного материала. Принадлежность автомобиля Л. истцу Соглоба С. Г. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.28).

В судебном заседании установлено, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" является страховщиком риска гражданской ответственности Плехановой Е. Ю., ОАО "ОСК" является страховщиком риска гражданской ответственности Соглоба С. Г., что следует из справки о ДТП, страхового полиса (т.1 л.д.29-30).

Кроме того, из административного материала следует, что Плеханова Е. Ю., управляя автомобилем Х., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Л. под управлением Соглоба С. Г., двигающегося прямо со встречного направления, в связи с чем совершила столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Соглоба С. Г. и пассажирам Соглоба Н. В. и несовершеннолетнему Соглоба С. С. причинены телесные повреждения.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства (л.д.37-52) следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установлена вина Плехановой Е. Ю. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий, и ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению ООО Экспертный центр "ФАР" N 1578/2014 (т.1 л.д.141-198), представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ).

При определении размера ущерба суд полагал возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям законодательства, подготовлен специалистом на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, заключение N 1578/2014 по существу не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку представленная стороной истца оценка в полной мере отвечает признакам, установленным ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством.

Установив факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате действий Плехановой Е. Ю., застраховавшую свою обязательную гражданскую ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учетом определенного размера подлежащего возмещению ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о правомерности требований иска о взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда, полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" является ненадлежащим ответчиком в силу прямого указания закона на обращения за страховой выплатой в порядке прямого возмещения в ОАО "ОСК", где застрахована гражданская ответственность истца, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из приложения к справке о ДТП следует, что в результате происшествия имеются пострадавшие в количестве 1 человека- Соглоба С. С.(л.д. 31).

Кроме того, согласно постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ( / / ) в результате ДТП водитель Соглоба С. Г., и пассажиры автомобиля Л. Соглоба С. С. и Соглоба Н. В. получили травму.

Об обстоятельствах ДТП Соглоба Н. В., находящийся в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Л., полностью подтвердила показания водителя Соглоба С. Г. и пояснила, что в результате ДТП водитель Соглоба С. Г., Соглоба С. С. и Соглоба Н. В. получил травму.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) в результате ДТП гр. Соглоба С. С. причинены телесные повреждения в виде гематомы в лобной области, которая квалифицируется как повреждение, не повредившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) ... при обращении за медицинской помощью ( / / ) Соглоба Н. В. был установлен диагноз : "Сотрясение головного мозга? Повреждение связок ШОП" ... не позволяет дать судебно-медицинскую оценку".

Согласно заключению N от ( / / ) " ... при обращении за медицинской помощью ( / / ) Соглоба С. Г. был установлен диагноз: " повреждение связанного аппарата ШОП. Ушиб мягких тканей в/ч головы" ... не позволяет ... дать судебно-медицинскую оценку"(л.д.33,34).

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (N 5487-1 от 22 июля 1993 года - утратили силу с 1 января 2012 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") для целей проведения судебно-медицинской экспертизы были приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, продолжают действовать и в настоящее время).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов. В силу пункта 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Однако следует иметь в виду, что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях.

Понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используется в более широком смысле. В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

В главе 59 ГК РФ урегулированы, в том числе, случаи возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в частности, в статье 1085 ГК РФ. Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред, т.к. не исключено, что для лечения полученных телесных повреждений гражданину потребуются лекарства, возможно освобождение от работы с утратой заработка (дохода) и т.п., т.е. возникнут основания для применения статьи 1085 ГК РФ.

Следовательно, судебная коллегия находит решение суда верным, основания для обращения истца в ООО "ОАО "ОСК"" в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют. Истец имеет право на обращение в страховую компанию причинителя вреда. В связи с неправомерностью названного отказа в выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению также и другие, производные от этого, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца в данной части суд исходил из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. Установив неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым, нарушение прав потребителя Соглоба С. Г., суд первой инстанции, исходя из требований п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не опровергают правильности постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом обязанности применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что материалы дела не содержат указания на наличие таких исключительных оснований (существенных препятствий в исполнении обязательств и т.п.) и подтверждающих их доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет ( / / ).., правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: Л. И. Панфилова

А. Н. Рябчиков