Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова В.Ф. к Аксеновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В. Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Аксеновой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ( / / ) в 15 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Л., принадлежащего и под управлением Аксеновой Н. А. (полис ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", N) и автомобиля П., принадлежащего и под управлением Петрова В. Ф. (полис ОСАГО в ООО "Росгосстрах", N). Выйдя из автомобиля, водитель Аксенова Н. А. оскорбляла истца, в объяснении в ГИБДД указала, что водитель Петров В. Ф. находился в неадекватном состоянии, работники ДПС были вынуждены отреагировать на такое заявление. Была вызвана скорая медицинская помощь после перенесенного стресса, устроенного Аксеновой Н. А. истцу были сделаны уколы, проведено освидетельствование, после сделанной кардиограммы была предложена госпитализация, от которой истец отказался. На протяжении нескольких месяцев Аксенова Н. А. затягивала разрешение спорной ситуации о виновности в ДТП. ( / / ) решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Аксенова Н. А. была признана виновной в произошедшем ДТП от ( / / ) года. ( / / ) определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Поскольку с момента ДТП прошло более 9 месяцев сотрудники ГИБДД, ссылаясь на сроки привлечения Аксеновой Н. А. к административной ответственности, не привлекли Аксенову Н. А. к административной ответственности. Нервотрепки, обман органов дознания Аксеновой Н. А. подорвали здоровье истца Петрова В. Ф., за прошедшие 9 месяцев три раза лечился в стационаре, потратил денежные средства на приобретение лекарственных средств.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Петрова В.Ф. к Аксеновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью от ДТП отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между ДТП, фальсификациями, оскорблениями ответчица, и причинении истцу нравственных страданий и причинении вреда здоровью.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ... Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства нахождения истца на лечении в медицинском учреждении. В то же время, судебная коллегия не признала невозможным рассмотрение апелляционной жалобе в этом судебном заседании вследствие неявки истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещениями от 13.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами административного дела, ( / / ) в 15 часов 50 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Л., принадлежащего и под управлением Аксеновой Н. А. (полис ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", N) и автомобиля П., принадлежащего и под управлением Петрова В. Ф. (полис ОСАГО в ООО "Росгосстрах", N).

( / / ) постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыску 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / ) административное производство по факту ДТП в отношении водителей Аксеновой Н. А., Петрова В. Ф. прекращено.

( / / ) решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Аксеновой Н. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения от ДТП, произошедшего ( / / ) года.

( / / ) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Также в судебном заседании исследованы объяснения водителя Петрова В. Ф., данные непосредственно после ДТП ( / / ), из которых следует описание движений автомобилей П. и Л. до ДТП, скоростного режима, маневрирования и т.д., сведений о причинении вреда здоровью истцу указанные объяснения (в том числе дополнительно отобранные объяснения) не содержат.

Разрешая спор и не установив, что в результате действий Аксеновой Н. А. был причинен вред здоровью Петрова от ДТП, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Петрова В. Ф. компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что истцу в день ДТП ( / / ) была вызвана скорая медицинская помощь, диагностированная повышенное артериальное давление, которое после оказания медицинской помощи стабилизировано, не свидетельствует о том, что истцу Петрову В. Ф. в результате виновных действий Аксеновой Н. А. был причинен вред здоровью от ДТП.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что у истца Петрова В. Ф. имеется ряд заболеваний, в т.ч. хронических, проходил лечение в кардиоотделении ЦГБ N в период с ( / / ) по ... , в гастроэнтерологическом отделении ЦГКБ N в период с ( / / ) по ( / / ); вместе с тем, суд полагал, что указанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ( / / ) ДТП, доказательств иного истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца Петрова В. Ф. о том, что водитель Аксенова Н. А. после произошедшего ДТП оскорбляла его, указав в объяснении в ГИБДД, что "он находится в неадекватном состоянии" не является предметом судебной оценки в рамках рассмотрения данного гражданского дела по исковому заявлению о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова