Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-11549/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Пятовой ( / / )20, действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )21 к Вохмяковой ( / / )22 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, Пятовой ( / / )23, Пятова ( / / )24 к Вохмяковой ( / / )25 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Пятовой ( / / )26, Пятова ( / / )27 на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятова Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Пятова А.Н., Пятов Е.О. обратились в суд с иском к Вохмяковой Н.Ф. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением ( / / ) исковые требования Пятовой А.Н., Пятова Е.О. удовлетворены частично. Взысканы с Вохмяковой Н.Ф. в пользу Пятовой А.Н. расходы на лечение ( / / ), судебные издержки ( / / ), расходы на оплату юридических услуг ( / / ), транспортные расходы ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Взысканы с Вохмяковой Н.Ф. в пользу Пятова Е.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ), расходы на оценку ущерба ( / / ), расходы на эвакуацию транспортного средства ( / / ), расходы на лечение ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исковые требования Пятовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, оставлены без удовлетворения.

( / / ) Вохмякова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем удержания в счет уплаты долга не более ( / / ) из пенсии в пользу всех взыскателей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку иного дохода кроме пенсии у нее нет, принадлежащая ей на праве собственности однокомнатная квартира является для нее единственным жильем.

Пятова А.Н., Пятов Е.О. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Вохмякова Н.Ф. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ( / / )28 не возражала против предоставления Вохмяковой Н.Ф. рассрочки исполнения решения суда.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года Вохмяковой Н.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения ( / / ), установлен размер удержания из пенсии должника до ( / / ) от суммы пенсии ежемесячно.

В частной жалобе Пятова А.Н., Пятов Е.О. просят определения суда отменить, ссылаясь на неизвещение о месте и времени проведения судебного заседания; предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда нарушает права и интересы взыскателей, которые вынуждены нести расходы на лечение; сумма ущерба должна быть возмещена за счет полученного Вохмяковой Н.Ф. наследства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Вохмяковой Н.Ф. о рассрочке исполнения решения назначено на 08 сентября 2015 года определением от 25 августа 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 августа 2015 года (л.д. 124). Пятов Е.О., Пятова А.Н. извещены лично, что подтвердили расписавшись в учетно-статистической карточке на гражданское дело. Судебный пристав-исполнитель ( / / ) ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Пятовой А.Н., Пятова Е.О. о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ( / / ).

Как следует из материалов гражданского дела, заявление Вохмяковой Н.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было рассмотрено судом ( / / ) в отсутствии Пятовой А.Н., Пятова Е.О. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Пятова А.Н., Пятов Е.О. извещались судом о времени и месте судебного заседания по месту их жительства, указанному ими в частной жалобе.

Поскольку Пятова А.Н., Пятов Е.О не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, они были лишены возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление Вохмяковой Н.Ф. о рассрочке исполнения решения суда подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции,

Разрешая заявление Вохмяковой Н.Ф. о рассрочке исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ( / / ) с Вохмяковой Н.Ф. в пользу Пятовой А.Н. взысканы расходы на лечение в размере ( / / ), судебные издержки в размере ( / / ), расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ), транспортные расходы ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины с сумме ( / / ), в пользу Пятова Е.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ( / / ), расходы на оценку ущерба в размере ( / / ), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ( / / ), расходы на лечение в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Вохмякова Н.Ф. не представила доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов и нивелировать осуществленную судебным постановлением защиту нарушенных прав взыскателя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание ущерба с Вохмяковой Н.Ф. произведено как с наследника Вохмякова Г.И., решением суда от ( / / ) был установлен факт наличия наследственного имущества, стоимость которого превышает размер возмещения вреда, что свидетельствует о наличии возможности у наследника Вохмяковой Н.Ф. расплатиться по долгам наследодателя.

Из материалов наследственного дела ( / / ) приняла после Вохмякова Г.И. наследственное имущество в виде ( / / )

Отсутствие денежных средств на счетах в настоящее время и невозможность обращения взыскания на приобретенное в порядке наследования имущество не может служить достаточным основанием для нарушения прав взыскателей и лишения их возможности получить возмещение, при том, что возмещению подлежит вред, причиненный здоровью истцов.

Поскольку исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в ходе судебного разбирательства не установлено, предоставление рассрочки в заявленном ответчиком порядке приведет к безусловному нарушению прав взыскателей, лишенных возможности получить присужденное судебным постановлением, в том числе в возмещение вреда здоровью, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Вохмяковой Н.Ф. о предоставлении рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 5 ст. 330, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 06 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Вохмяковой ( / / )29 о предоставлении рассрочки исполнения решения ( / / ) по гражданскому делу по иску Пятовой ( / / )30, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )31, к Вохмяковой ( / / )32 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, Пятовой ( / / )33, Пятова ( / / )34 к Вохмяковой ( / / ) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи А.И. Орлова

М.В. Яковенко