Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-11565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Сафиуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БСВ к АЯС о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собстенности и по встречному иску АЯС к БСВ о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца БСВ на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителей истца БСВ - САВ и СКВ, представителя ответчика АЯС - МАП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БСВ обратился в суд с иском к АЯС о взыскании 1/2 доли от полученных доходов от использования имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежат: земельный участок под производственную базу площадью 2 190 кв.м, расположенный по адресу: ... , расположенные на этом земельном участке строения: здание литера А, нежилое, общей площадью 253,8 кв.м, здание склада литера Б, нежилое, общей площадью 71,6 кв.м, здание склада литера В, нежилое, общей площадью 66,50 кв.м; квартира четырехкомнатная, общей площадью 82,00 кв.м, жилой площадью 54,70 кв.м, расположенная по адресу: ... С 2008 года ответчик единолично использовал общее имущество, сдавая его во временное возмездное пользование арендаторам, при этом полученные от арендаторов денежные средства с вторым сособственником не делил. С учетом неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли доходов от использования общедолевого имущества в коммерческих целях без учета коммунальных платежей за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) рублей, расходы оп оплате государственной пошлины размере ( / / )

АЯС обратился в суд с встречным иском к БСВ о взыскании расходов по сохранению и содержанию общего имущества в размере ( / / ), указав, что БСВ с 2008 года уклоняется от несения расходов по содержанию своего имущества, не вносит плату за домофон, кабельное телевидение, электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, содержание дома, газоснабжение, ремонт и благоустройство, а также расходы на оплату работы сторожей.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года БСВ в удовлетворении исковых требований отказано, встречным исковые требования удовлетворены частично: с БСВ в пользу АЯС взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере ( / / ) (расходы по оплате теплоснабжения и домофона), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ). С БСВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ).

С постановленным по делу решением суда не согласился истец БСВ В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при отсутствии у истца договоров, заключенных с арендаторами, заявленную сумму он подтвердил отчетом оценщика. Сдача АЯС имущества в аренду подтверждается и письменными заявлениями и отзывами третьих лиц, представленными в материалы дела. Также истец не согласился с выводами суда о взыскании компенсации за содержание общего имущества, указав, что данные расходы ответчика уже покрыты за счет арендаторов, которые кроме арендной платы вносили плату за коммунальные услуги, что подтверждается текстами представленных договоров аренды.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали. Отказались от исковых требований в части взыскания суммы в размере ( / / ) рублей (в размере 1/2 доли от полученного АЯС дохода от сдачи в аренду ИП ШЕВ части четырехкомнатной квартиры по адресу: ... ).

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что истец добровольно отказался в 2008 году от использования и содержания общего имущества. Полагал возможным принять отказ от исковых требований в части.

Истец БСВ, ответчик АЯС, третьи лица ИП ВВН, ИП ШЕВ, МНВ, ИП БАА, ИП БИН, МТМ, представитель третьего лица ООО " ( / / )" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку участников процесса в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, БСВ и АЯС на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок под производственную базу площадью 2 190 кв.м., расположенный по адресу: ... ;

- расположенные на этом земельном участке здания: здание литера А, нежилое, общей площадью 253,8 кв.м, здание склада литера Б, нежилое, общей площадью 71,6 кв.м, здание склада литера В, нежилое, общей площадью 66,50 кв.м;

- квартира четырехкомнатная, общей площадью 82,00 кв.м, жилой площадью 54,70 кв.м, расположенная по адресу: ...

Исковые требования БСВ сводятся к взысканию с АЯС с. половины суммы доходов, полученных от единоличного использования указанного недвижимого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от требований о взыскании с АЯС доходов от сдачи в аренду части помещений в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , занимаемых ИП ШЕВ, на общую сумму ( / / ) рублей, в обосновании указал, что после вынесения решения суда произошла уступка права требования данных сумм.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца разъяснены, о чем в судебном заседании отобрана соответствующая подписка.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для принятия отказа от исковых требований БСВ к АЯС о взыскании денежной суммы дохода от использования общего имущества в размере ( / / ) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с приятием отказа от части исковых требований, решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска БСВ к АЯС о взыскании ( / / ) рублей, а производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части решение суда подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БСВ, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера полученного АЯС дохода от сдачи в аренду общего долевого имущества в заявленный период, а отчет оценщика таким доказательством являться не может, поскольку не подтверждает реальную сумму дохода.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истцом кроме отчета оценщика ООО " ( / / )" были представлены копии договоров с ИП ШЕВ, ИП В, ИП М, а также отзывы и заявления третьих лиц.

Данным доказательствам судом оценка не дана. Также судом не принят в качестве доказательства отчет оценщика ООО " ( / / )", поскольку, по мнению суда, данное доказательство подтверждало бы требования, основывающиеся на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, возражения ответчика в данной части сводились только к тому, что истцом не доказан реально полученный доход, однако ответчиком доказательств неиспользования спорного имущества в целях получения прибыли либо достигнутой с истцом договоренности об единоличном использовании имущества в заявленный период представлено не было. Отчет оценщика доказывает факт сдачи спорного имущества в аренду на ( / / ).

Ввиду того, что закон не предполагает возможности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (а истец по сути и указывает на возникновение у него убытков) только на том основании, что их точный размер невозможно установить, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств опровержение утверждений истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа БСВ в удовлетворении исковых требований к АЯС о взыскании дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с АЯС, судебная коллегия исходит из следующего.

Представленный отчет ООО " ( / / )" указывает на использование имущества на ( / / ), однако, не доказывает сдачу всего спорного имущества в аренду до этой даты, в связи с чем, для определения суммы дохода за период с ( / / ) по ( / / ) судебная коллегия принимает по внимание неопровергнутые ответчиком договоры аренды, заключенные между ним и третьими лицами ИП ШЕВ (т. 1 л.д. 50, 51-53), ИП ВВН (т. 1 л.д. 45-47, 48-49), а также отзывы третьих лиц ИП БИН, ИП БИВ, заявление ИП МНВ (т.1 л.д. 44)

Согласно данным документам ИП БИН арендует с ( / / ) отапливаемое нежилое помещение площадью 27,2 кв.м за ( / / ) рублей в месяц, два склада площадью 30,7 кв.м и 15,4 кв.м за ( / / ) рублей в месяц ( ( / / ) рублей и ( / / ) рублей): ИП ВВН арендует земельный участок площадью 80 кв.м с ( / / ) за 14000 рублей в месяц, отапливаемый бокс площадью 70 кв.м с ( / / ) за ( / / ) рублей в месяц; ИП МНВ арендует площади с июня 2011 года за ( / / ) рублей в месяц; ИП ШЕВ арендует часть четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , фактически используемое как двухкомнатное помещение под офис, за ( / / ) рублей в месяц.

Всего, по указанным документам, АЯС за период с ( / / ) по ( / / ) получено в качестве арендной платы ( / / ) рублей ( ( / / ) рубля в 2012 году и ( / / ) рубля с ( / / ) по ( / / )), 1/2 от этой суммы составляет ( / / ) рублей.

Однако, сумма, подлежащая взысканию за данный период, подлежит уменьшению на ( / / ) рублей, поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания дохода от сдачи в аренду ИП ШЕВ половины квартиры, расположенной по адресу: ...

Что касается суммы полученного дохода за период с ( / / ) по ( / / ), в данной части судебная коллегия полагает возможным принять во внимание отчет ООО " ( / / )", поскольку из данного документа следует, что на ( / / ) все спорные помещения были заняты арендаторами, что ответчиком не оспорено, и рассчитать сумму полученного дохода исходя из данного отчета.

Таким образом, арендная плата в месяц по части четырехкомнатной квартиры, используемой в качестве жилого помещения, в 2015 году составляет ( / / ) рублей в месяц, в спорный период ( / / ) копейки; здания Литер В - ( / / ) рублей в месяц ( / / ) в спорный период; здания Литер Б - ( / / ) рублей в месяц или ( / / ) в спорный период; здания Литер А - ( / / ) в месяц, ( / / ) в спорный период, открытой складской площадки площадью 100 кв.м - ( / / ) рублей в месяц, ( / / ) копейки в спорный период. Часть четырехкомнатной квартиры, используемой в качестве офиса, в данном расчете не учитывается, поскольку, как было указано ранее, от исковых требований в данной части истец отказался.

Следовательно, доход от сдачи в аренду спорных помещений, исходя из отчета оценщика, за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ), а 1/2 доля от полученного дохода - ( / / ).

Таким образом, с АЯС в пользу БСВ подлежит взысканию доход от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, в размере ( / / ) ( ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ) (где ( / / ) рублей с ( / / ) по ( / / ) и ( / / ) рубля с ( / / ) по ( / / )), и ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / )).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период, подлежащие взысканию с АЯС в пользу БСВ составляют ( / / ) ( ( / / ) копеек от суммы ( / / ) рублей за период с ( / / ) по ( / / ); ( / / ) копеек от суммы ( / / ) рубля за период с ( / / ) по ( / / )).

С учетом положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с АЯС в пользу БСВ полежат взысканию судебные расходы в размере ( / / ).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с БСВ по встречному исковому требованию в пользу АЯС С. расходов на содержание общего имущества.

Обязанность по содержанию общего имущества лежит на сособственнике в силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным квитанциям, расходы по оплате домофона и теплоснабжение понесены АЯС, а не иными лицами, доказательств того, что данные расходы были ему уже компенсированы арендаторами сверх арендной платы, не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с АЯС в пользу БСВ доходов от сдачи в аренду общего имущества на сумму ( / / ) и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ( / / ).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с АЯС в пользу БСВ денежной суммы в размере ( / / ) рублей. Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска БСВ к АЯС о взыскании ( / / ) рублей отменить.

Производство по делу по иску БСВ к АЯС о взыскании ( / / ) рублей прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения истца в суд с тождественными требованиями по тождественным основаниям и к этому же ответчику.

Решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июня 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска БСВ к АЯС о взыскании ( / / ) копеек и процентов в размере ( / / ).

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования БСВ к АЯС о взыскании указанной денежной суммы и процентов удовлетворить. Взыскать с АЯС в пользу БСВ убытки в размере ( / / ) копеек, проценты в размере ( / / ). Взыскать АЯС в пользу БСВ в возмещение судебных расходов ( / / ) копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е.Р.