Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянник Л.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел ... , Министерству внутренних дел ... о взыскании единовременного пособия, убытков в связи с несвоевременной выплатой пособия,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГУ МВД ... Грохульской Н. В. и представителя ответчика МВД ... Литвиненко А. В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика ГУ МВД ... Буровой Е. А. (доверенности ( / / )), представителя ответчика МВД ... Литвиненко А. В. (доверенность ( / / )), представителя третьего лица Абрамова А. А. (доверенность ( / / )), представителя истца Папко Э. А. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянник В. Н., Овсянник Л. М. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются родителями военнослужащего А., проходившего военную службу ... , погибшего ( / / ). Получают пенсию по потере кормильца в ГУВД ... Законодательство предусматривает единовременное пособие ... , которое истцам выплачено не было, право на его получение им своевременно не было разъяснено, в связи с чем ( / / ) возникли убытки. С учетом последующего отказа Овсянник В. Н. от иска, уточнения иска, Овсянник Л. М. просила признать за ней право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", взыскать ... в ее пользу пособие ... , взыскать с ГУ МВД ... убытки ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 исковые требования Овсянник Л. М. удовлетворены частично, за Овсянник Л. М. признано право на получение единовременного пособия, предусмотрено ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", с МВД ... в пользу Овсянник Л. М. взыскано пособие ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД ... Грохульская Н. В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом в отсутствие уважительных причин трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось ( / / ). Полагает, что МВД ... является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является войсковая часть ... , приказом ( / / ) командира которой истцу выплачено пособие. Не доказано, что к выполнению служебно-боевых задач погибший привлекался приказами МВД ... или ГУ МВД ... Указывает, что суд недостаточно исследовал ответ банка об отсутствии открытых счетов на имя истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД ... Литвиненко А. В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что МВД ... не является надлежащим ответчиком. Выплата единовременного пособия выплачивается по одному основанию - либо Федеральному закону "О статусе военнослужащих", что и было сделано воинской частью ... , либо по Федеральному закону "О борьбе с терроризмом". Выплата пособия по одному основанию влечет утрату права на выплату пособия по другому основанию. Истец не доказала нарушение права выбора на получение единовременной выплаты, в отсутствие заявления войсковая часть не имела оснований для выплаты истцу пособия.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, прокурор дала заключение о необходимости отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой ( / / ), а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 (ред. от 24.11.1995) "О статусе военнослужащих" в случае смерти (гибели) военнослужащих, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы, членам их семей, в том числе отцам и матерям, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания.

Ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшим до 01.01.2007) предусмотрено, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом при проведении контртеррористической операции, членам семьи погибшего выплачивается единовременное пособие в размере 100000 рублей (ред. от 07.08.2000, до указанной редакции - в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда).

Из указанного следует, что ч. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 22.01.1993 N 4338-1 (ред. от 24.11.1995) "О статусе военнослужащих" и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшим до 01.01.2007) были установлены однородные денежные выплаты в виде единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего.

При установлении обстоятельств получения единовременного пособия по одному из предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований требования о взыскании такого пособия по другому основанию удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 01.01.2007 при вступлении в силу Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" закреплено право членов семьи погибшего лица в случае участия его в мероприятиях по борьбе с терроризмом на единовременное пособие ...

В случае гибели военнослужащего до вступления в силу Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" при доказанности получения пособия по действовавшим на момент гибели законам основания для взыскания пособия по новому закону отсутствуют.

Материалами дела установлено, что право истца на получение компенсационной выплаты в связи с гибелью ... возникло в период действия Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ( / / ), когда при наступлении обстоятельств, явившихся основанием для выплаты, Овсянник В. Н., Овсянник Л. М. обратились к командиру войсковой части ... с заявлением о выплате им единовременного денежного пособия по случаю гибели ...

Обращение заявителем было рассмотрено на заседании комиссии, по итогам которого приказом командира войсковой части ... "О выплате единовременных пособий в связи с гибелью военнослужащих" ... в соответствии с Приказом МВД ... выплачено единовременное пособие в связи с гибелью родителям военнослужащих, в том числе Овсянник Л. М ...

Таким образом, ( / / ) в соответствии с действующей на тот момент ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" ... Овсянник Л. М. было выплачено единовременное денежное пособие ...

Произведение выплаты во исполнение приказов командира войсковой части ... подтверждено справкой ( / / ), справкой о проведенной работе по выплате единовременного пособия родителям и членам семей погибших военнослужащих ( / / ), объяснительной запиской к бухгалтерскому отчету ...

Истец факт получения выплаты в указанном размере не оспаривала.

Учитывая, что факт получения денежных средств ( / / ) истцом не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для повторного взыскания компенсации на основании закона, который был принят после смерти военнослужащего и не действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011.

Подпункт 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании пп. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшей до 01.01.2007, военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие.

Истец не представила доказательств нарушения ее права на выбор основания получения пособия - на основании Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" или Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий ответчика на лицо, заявившее к нему требования. Бесспорные доказательства неразумности и недобросовестности действий ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 Инструкции о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим МВД России и членам их семей, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 01.03.1994 N 70 (действующей на дату выплаты пособия) для выплаты единовременного пособия, члены семьи погибшего военнослужащего подают заявления (с приложениями согласно п. 3.5 указанной инструкции) на имя командира войсковой части, в которой он проходил службу. Заявление рассматривается в срок до 15 дней. Таким образом, выплата пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" поставлена в зависимость от воли лица обратившегося с соответствующим заявлением. Доказательств недобросовестности ответчика в выплате пособия по приказу командира войсковой части ... в отсутствие заявления и приложений к нему, стороной истца не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овсянник Л.М. к Главному управлению Министерства внутренних дел ... , Министерству внутренних дел ... о взыскании единовременного пособия, убытков в связи с несвоевременной выплатой пособия отказать.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.