Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Гавриной Ю.В., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 и ( / / )3 о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ( / / )3 на решение Серовского районного суда ... от 02.04.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., заключение прокурора ( / / )8, указавшей на законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )6 обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованием о компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине водителя ( / / )2, управлявшего принадлежащим ( / / )3 автомобилем "Вольво-FH-TRASK" с полуприцепом Krone-27, произошло столкновение с автомобилем "Шевроле-Авео", под управлением ( / / )13., в результате которого погиб ее муж - ( / / )7, находившийся в автомобиле "Шевроле-Авео" в качестве пассажира.

Вследствие внезапной смерти мужа, она пережила глубокие нравственные страдания.

Просила суд определить надлежащего ответчика, с которого взыскать компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02.04.2015 с ( / / )3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб. В удовлетворении исковых требований к ( / / )2 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )3, в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на неправильное применение закона при возложении на него обязанности компенсации морального вреда, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, а не причинителем вреда.

По его мнению, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на ответчика ( / / )2, по вине которого произошло ДТП, в результате которого погиб муж истца.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующая в деле прокурор ( / / )8 в своем заключении указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, считает, что доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пунктах 19, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) около 02:55 мин. на 343 км автодороги Екатеринбург - Серов, ( / / )2, управляя принадлежащим на праве собственности ( / / )3 транспортным средством "Вольво-FH-TRASK" с полуприцепом "Krone-27", двигаясь из г. Н.Тура в ... , выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем "Шевроле Авео" под управлением ( / / )9 В результате ДТП пассажиру автомобиля "Шевроле Авео" ( / / )7 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( / / )2 работал у ИП ( / / )3 водителем, осуществляя грузоперевозки на принадлежащем ( / / )3 автомобиле "Вольво-FH-TRASK" без заключения трудового договора.

Верно применив приведенные положения закона и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства "Вольво-FH-TRASK" с полуприцепом "Krone-27" являлся ( / / )3, который использовал данный автомобиль в предпринимательской деятельности, а водитель ( / / )2 выполнял порученную ему работу - доставку груза в г. Н. Тура, действуя по заданию ( / / )3, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ( / / )3 обязанности по компенсации морального вреда, связанного со смертью ( / / )7

Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )3 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно своими действиями вреда истцу не причинил, основаны на субъективном понимании закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Поскольку судом с достоверностью было установлено наличие между ИП ( / / )3 и водителем ( / / )2 трудовых отношений, суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей ответственность несет работодатель.

Представленный ответчиком ( / / )3 договор аренды транспортного средства, заключенный с ( / / )2, судом обоснованно был поставлен под сомнение, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что с 2012 года и на момент ДТП ( / / )2 выполнял работу по перевозке груза по поручению и в интересах ИП ( / / )3, на принадлежащем ему транспортном средстве, за которую получал денежные средства от ИП ( / / )3

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ( / / )3

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи со смертью мужа и потери отца для её ребенка, совершения дорожно-транспортного происшествия по вине работника ИП ( / / )3 - ( / / )2, а также с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. То обстоятельство, что сам ИП ( / / )3 не является причинителем вреда, не может явиться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку он в силу закона отвечает за вред, причиненный его работником.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )3 без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков