Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11643/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.

судей Старкова М.В., Шумкова Е.С.

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ким Ж.К. об оспаривании действий Управления ФМС России по ...

по апелляционной жалобе Ким Ж.К. на решение ... районного суда ... от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Ким Ж.К. Ветровой И.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Ким Ж.К., родившаяся ( / / ), является гражданкой Республики ...

05 марта 2015 года заявитель обратилась в Управление ФМС России по ... по вопросу оформления патента, дающего ей право на временное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением от 16 марта 2015 года заявителю отказано в предоставлении услуги по выдаче патента на основании подп. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Обратившись в суд, Ким Ж.К. просила признать незаконным указанное решение Управления ФМС России по ... В обоснование указала, что ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регламентирует вопросы приглашения в Российскую Федерацию иностранных граждан в целях осуществления трудовой деятельности. Она въехала в России в порядке, не требующем получения визы, а не в порядке приглашения для осуществления трудовой деятельности. С учетом этого полагала, что норма, на основании которой ей отказано в выдаче патента, не могла быть применена к ней. Кроме того, указывала, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает серьезное вмешательство в сферу ее семейной жизни, так как в Российской Федерации проживает ее дочь.

Решением ... районного суда ... от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Ким Ж.К. отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ж.К. ставит вопрос об отмене состоявшего по делу судебного решения, указывая, что оно не соответствует ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель заявителя, оспаривая законность решения суда, дополнительно ссылалась на то, что судимость у заявителя погашена.

Представитель Управления ФМС России по ... надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Заявитель Ким Ж.К. в настоящее судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена через своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие заявителя, но с участием его представителя, а также в отсутствие представителя УФМС России по ...

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следюущему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В то же время, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 названного кодекса, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение. С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы, не связывая себя ее доводами.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение нельзя признать отвечающим вышеуказанным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под патентом понимается - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подп. 2 п. 22 ст. 13.3 вышеназванного федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, указанных в подп. 6 п. 9 ст. 18 этого же федерального закона, то есть в том случае, если иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, предусмотрено п. 38.7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15 января 2015 года N 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имеется непогашенная судимость за совершение преступления, что в силу названных положений закона и административного регламента является безусловным основанием для отказа в выдаче патента.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в деле действительно имеется справка МВД Российской Федерации от 15 марта 2015 года из которой следует, что заявитель 03 августа 2006 года была судима Ташкентским городским судом Республики ... по ст. 97 ч. 2 пп. "В, И, П", ст. 164 ч. 3 пп. "Б, Г" Уголовного кодекса Республики ... к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Из справки следует, что назначенный ей срок наказания неоднократно сокращался.

Вышеуказанные деяния, за которые Ким Ж.К. была осуждена в ... , являются уголовно-наказуемыми и в Российской Федерации.

Согласно ст. 86 Уголовного кодекса Российский Федерации судимость погашается по истечению определенного количества лет после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление. Статьями 78, 80 Уголовного кодекса Республики Узбекистан предусмотрен аналогичный порядок погашения судимости у лица, осужденного к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, для того, чтобы сделать вывод о наличии у заявителя непогашенной судимости на момент рассмотрения ее заявления о выдаче патента, так и для того, чтобы считать ее судимость погашенной, необходимо знать как минимум дату освобождения ее из мест лишения свободы. Эти вопросы могут быть так же установлены на основании информации предоставленной компетентными органами Республики Узбекистан или МВД Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанная справка МВД Российской Федерации не содержит никаких данных о дате освобождения из мест лишения свободы Ким Ж.К., как не содержит она и каких-либо данных о том, погашена ли указанная ее судимость или нет.

Материалы дела не содержат иных документов из компетентных органов Республики Узбекистан или МВД Российской Федерации, позволяющих сделать вывод о том, что вышеуказанная судимость Ким Ж.К. на момент рассмотрения ее заявления о выдаче патента является непогашенной. Не представлено их и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что представителю Управления ФМС России по ... в судебном заседании 29 июля 2015 года была разъяснена обязанность их представления.

Запись на указанной справке "судимость не погашена", сделанная сотрудником отдела правого обеспечения Управления ФМС России по ... , не может быть принята во внимание, поскольку никаких данных, обосновывающих эту запись, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии у заявителя на момент рассмотрения ее заявления о выдаче патента непогашенной судимости за совершение преступления, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку факт наличия у заявителя непогашенной судимости не подтвержден доказательствами, следовательно, у Управления ФМС России по ... отсутствовали основания, предусмотренные под. 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 38.7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15 января 2015 года N 5, для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Отказ в предоставлении указанной государственной услуги при отсутствии на то достаточных оснований нарушает права заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебной же коллегией установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 названного кодекса для их удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложением на Управление ФМС России по ... обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Устраняя нарушение прав заявителя, Управление ФМС России по ... должно вновь рассмотреть заявление Ким Ж.К. о выдаче патента и принять по нему законное решение. При этом не исключается вынесение аналогичного решения в случае, если факт наличия у заявителя непогашенной судимости будет подтвержден в установленном порядке.

Представителем заявителя представлено письмо ... районного суда по уголовным делам ... Республики ... , согласно которому по состоянию на 22 мая 2015 года (дату отправки этого письма) заявитель считается несудимой.

Вместе с тем, данное письмо судебная коллегия не расценивает как документ, свидетельствующий о погашении судимости у заявителя, поскольку указанные в нем данные о дате освобождения заявителя их мест лишения свободы, не подтверждены иными официальными документами органов исполняющих уголовное наказание Республики Узбекистан.

То есть, у судебной коллегии нет в настоящее время и достаточных доказательств для вывода о погашении судимости у заявителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 13 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение которым:

- признать незаконным решение Управления ФМС России по ... от 16 марта 2015 года об отказе Ким Ж.К. в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;

- обязать Управление ФМС России по ... устранить допущенное нарушение прав Ким Ж.К..

Председательствующий Гылкэ Д.И.

судьи Старков М.В.

Шумков Е.С.