Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11647/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шкуркина О.О. к Рыбьяову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Велижаниной Т. А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкуркин О. О. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбьякову В. Я., указав в обоснование иска, что ( / / ) на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ш., под управлением ответчика Рыбъякова В. Я. Автогражданская ответственность его (истца) и ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах". Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Рыбьяков В. Я. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Н. получила механические повреждения. ООО "Росгосстрах" произвело ему выплату страховой суммы в размере 120000 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства автомашины в ( / / ). и выплаченной суммой страховой организацией в 120000 руб. составляет ( / / )., также им понесены расходы в размере стоимости услуг независимого оценщика - ( / / )., расходы на оплату телеграмм для вызова ответчика и представителя страховой компании на осмотр автомашины экспертом, расходы на эвакуацию автомобиля от места происшествия и до ... - ( / / ). Сумму восстановительного ремонта и убытки в размере ( / / ). истец просит взыскать с ответчика Рыбьякова В. Я. в свою пользу, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины - ( / / )., услуг адвоката за составление искового заявления - ( / / )., изготовление копий отчетов ( / / ).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Рыбьякова В. Я. в пользу Шкуркина О. О. сумму материального вреда в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )., судебные издержки в сумме ( / / )., всего ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, определенный судом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышенным. Как следует из акта осмотра, специалистом установлены механические повреждения транспортного средства, в том числе 4 повреждения декоративных колпаков на колеса.Кроме того, в акте указано, что для устранения повреждений требуется их ремонт. В то же время в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета об оценке, представленного истцом, требуется замена 4 декоративных колпаков, ремонта колпаков не требуется. Стоимость комплекта составляет ( / / ). Кроме того, повреждения колпаков левых колес не могли быть причинены при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, в виду чего не должны учитываться в общей стоимости восстановительного ремонта ( / / ). Кроме того, считает недостоверным расчет УТС.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Велижанина Т. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принадлежность Шкуркину О. О. транспортного средства Н., обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи действий Рыбьякова В. Я. с причинением механических повреждений автомобилю Шкуркина О. О., страхование ответственности виновника ДТП в ООО "Росгосстрах" и объем выплаченного страховщиком возмещения судом установлены на основании представленных письменных доказательств, соответствуют изложенным в иске фактам и автором жалобы не оспариваются.

Оценивая выводы суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного Шкуркину О. О., судебная коллегия соглашается с ними, полагая обоснованными.

Так, по материалам дела судом первой инстанции установлено, что страховщиком событие признано страховым случаем, в пользу Шкуркина О. О. на основании проведенной по заказу ООО "Росгосстрах" экспертизы произведена выплата в сумме 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом Шкуркиным О. О. представлен отчет об оценке N и N (УТС) от ( / / ), составленный ООО "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составит ( / / )., величина утраты товарной стоимости - ( / / )., всего ( / / ). Как установил суд, данные отчеты основаны на акте осмотра транспортного средства от ( / / ) г, описанные механические повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия (л.д. 12-81).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, при отсутствии иных доказательств, достоверный вывод о повреждении в результате ДТП только двух декоративных колпаков на колеса сделать невозможно, поскольку ответчик является заинтересованным в исходе дела лицом, истец Шкуркин О. О. данные обстоятельства не подтвердил. Других доказательств, подтверждающих заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, суду не представлено.

При таком положении у суда отсутствовали какие-либо основания для вывода об неотносимости повреждений левых колпаков колес автомобиля истца к заявленному событию ДТП от ( / / ).

В то же время, как следует из п. 2.19 акта осмотра, произведенного ООО "Эксперт", установлено повреждение ЛКП в виде царапин 4 декоративных колпаков, по заключению эксперта требуется их ремонт (л.д. 70).

Согласно п. 13 расчета затрат на восстановление АМТС, указанного в экспертном заключении N01-20, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены расходы по замене колпаков колес декоративных в размере ( / / ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно не доказан размер ущерба в части повреждения колпаков колес декоративных. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, стоимость покраски(ремонта) колпаков колес не подтверждена. Однако, исходя из пределов доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не возражает о включении в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства расходов, соответствующих стоимости двух поврежденных декоративных колпаков на колеса, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера ущерба, установленного на основании отчета об оценки, уменьшив его на ( / / ).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об ином размере утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку не подтвержден в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.

Поскольку судебной коллегией было изменено решение суда в части взыскиваемого материального ущерба, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рыбьякова В. Я. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек сумма уплаченной государственной пошлины в размере ( / / ).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд по существу правильно разрешил возникший спор. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года в части взыскания с Рыбьякова В.Я. в пользу Шкуркина О.О. сумму материального вреда, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Рыбьякова В.Я. в пользу Шкуркина О.О. материальный вред в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова