Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-11659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску Зверева ( / / )14, Зверевой ( / / )15 к открытому акционерному обществу " ( / / )", Мезенину ( / / )16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества " ( / / )", Мезенина ( / / )17 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зверевой В.А. и представителя истцов Плотникова С.А., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ОАО " ( / / )" ( / / )6, представителя Мезенина Д.А. - Ковалева А.В., возражавших относительно заявленных исковых требований, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверев И.А., Зверева В.А. обратились в суд с иском к ОАО "ГСК ( / / )", Мезенину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Мезенина Д.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий Звереву И.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, а истцам причинен вред здоровью ( / / ). Зверев И.А. получил телесные повреждения в виде закрытого ( / / ), а пассажирка автомобиля " ( / / )" Зверева В.А. получила телесные повреждения в виде ( / / ). В связи с полученными травмами Зверев И.А., Зверева В.А. вынуждены были пройти длительный курс лечения, нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств. Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на эвакуацию автомобиля ( / / ). На момент происшествия автогражданская ответственность Мезенина Д.А. была застрахована в ОАО " ( / / )", которое признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу Зверева И.А. выплату страхового возмещения ( / / ), в остальной части в выплате страхового возмещения отказало. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А. неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф; в пользу Зверевой В.А. затраты на лечение и лекарственные средства ( / / ), неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на составление доверенности ( / / ), штраф. Взыскать с Мезенина Д.А. в пользу истца Зверева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), расходы по составлению заключения ( / / ), расходы по оплате услуг эвакуатора ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), взыскать в пользу Зверевой В.А. компенсацию морального вреда ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Зверев И.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Зверева В.А. и ее представитель, а также представитель Зверева И.А.- Плотников С.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО " ( / / )" Мезенцева Н.А. исковые требования не признала, указала на то, что страховое возмещение выплачено Звереву И.А. своевременно и в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, отсутствуют.

Мезенин Д.А. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Зверева И.А., Зверевой В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А. неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), Всего ( / / ). Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой В.А. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на составление нотариальной доверенности ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), всего ( / / ). Взысканы с Мезенина Д.А. в пользу Зверева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего ( / / ). Взысканы с Мезенина Д.А. в пользу Зверевой В.А. компенсация морального вреда ( / / ), расходы по составлению доверенности ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение Зверевой В.А., поскольку они связаны с лечение хронического заболевания, а не с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют; суд неправомерно не применил к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мезенин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции Зверев И.А., Мезенин Д.А., ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО " ( / / )", Мезенина Д.А. определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 18 августа 2015 года назначено на 10 сентября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 18 августа 2015 года (л.д. 66 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы Мезенина Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ( / / ).

Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года постановлено при рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мезенина Д.А., сведения об извещении Мезенина Д.А. о судебном заседании, назначенном на ( / / ), в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Мезенин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Зверева И.А., Зверевой В.А. к ОАО " ( / / )", Мезенину Д.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Зверева И.А., Зверевой В.А. к ОАО " ( / / )", Мезенину Д.А. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ОАО " ( / / )", Мезенина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 65 т.2).

Разрешая исковые требования Зверева И.А., Зверевой В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на ... Мезенин Д.А., управляя автомобилем " ( / / ), в нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильного скоростного режима, не учитывая при этом видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем " ( / / )", принадлежащим и под управлением Зверева И.А., следовавшим во встречном направлении.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением судьи ( / / ) решением судьи ( / / ) и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенина Д.А., нарушившего требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в результате столкновения транспортных средств, произошедшего ( / / ) по вине Мезенина Д.А.., принадлежащий Звереву И.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, Звереву И.А., Зверевой В.А. был причинен вред здоровью ( / / ), на Мезенине Д.А. в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность возместить истцам причиненный ущерб.

Гражданская ответственность Мезенина Д.А. при управлении автомобилем на момент происшествия была застрахована в ОАО " ( / / )", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ( / / )

Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева И.А. с учетом износа составила ( / / )

Поскольку ответчиками заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме ( / / )

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения в размере ( / / ), а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ( / / ), факт несения таких расходов подтверждается соответственно квитанцией ( / / ) и заказ-наря ... от ( / / ), кассовым чеком на сумму ( / / ) Ответчиками факт несения Зверевым И.А. данных расходов также не оспорен.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Звереву И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ( / / )

Страховщиком ОАО " ( / / )" Звереву И.А. по его заявлению по данному страховому событию в связи с причинением материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере ( / / ).

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Мезениным Д.А. в размере ( / / )).

Таким образом, с Мезенина Д.А. в пользу Зверева И.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ( / / )

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт причинения вреда здоровью Зверева И.А., Зверевой В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ ( / / ) согласно которым полученные истцами повреждения квалифицируются как вред здоровью ( / / )

В связи с причинением вреда здоровью Зверев И.А., Зверева В.А. находились на стационарном и амбулаторном лечении. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в связи с нахождением на лечении ( / / ) Зверев И.А., Зверева В.А. обратились в ОАО " ( / / )" с заявлениями о возмещении утраченного заработка ( ( / / ) ( / / ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанной части, что подтверждается платежными поручениями ( ( / / )

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зверевой В.А. получены следующие телесные повреждения: ( / / ).

В ходе рассмотрения дела Зверевой В.А. заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере ( / / ).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены медицинские документы ( / / )), а также квитанции на оплату медицинских процедур, исследований и лекарственных препаратов ( ( / / ).

Судебная коллегия полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное лечение связано с полученными истцом в ДТП травмами, что подтверждается выписками из решения КЭК ( / / )) и записями в медицинских картах потерпевшей. Сумма расходов подтверждена квитанциями и кассовыми чеками аптечных сетей, лекарства, медицинские товары и услуги приобретены истцом в соответствии с назначениями лечащих врачей соответствующей специализации, что отражено в медицинских справках.

Доводы представителя страховой компании о том, что часть лекарственных препаратов и лечения были получены Зверевой В.А. в связи с имеющимся хроническим заболеванием - ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что Зверева В.А. получала указанную ею медицинскую помощь сразу после дорожно-транспортного происшествия и именно в связи с ним, медицинские документы содержат прямое указание на назначение лечения и медицинских препаратов в связи с комбинированной травмой, полученной в ДТП. Наличие у истца заболеваний до травмы не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью, при том, что какие-либо доказательства того, что полученные в ДТП травмы никак не могли повлиять на течение имеющегося у истца заболевания, суду представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание врачебно-экспертное заключение ( / / )11, на которое ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов. При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии сомнений в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ОАО " ( / / ) имело возможность ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о связи назначенного истцу лечения с полученными в ДТП травмами и имеющимися заболеваниями, однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу расходов на лечение, с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат взысканию ( / / ).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Зверевым И.А., Зверевой В.А. в окончательном виде заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) в пользу каждого истца ( / / )

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении утраченного заработка ( / / ) ( / / ) С учетом требований вышеприведенной нормы права выплата страхового возмещения должна была быть произведена ОАО " ( / / )" в срок до ( / / ). Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ( / / ) ( / / )), то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ( / / ) по ( / / ). Размер неустойки составит ( / / )

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и размер несвоевременно выплаченных истцам сумм ( ( / / )). Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку до ( / / ).

Зверевой В.А. заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с невозмещением страховой компанией расходов на лечение за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).

Между тем, как видно из материалов дела, Зверева В.А. с заявлением о возмещении расходов на лечение в страховую компанию в установленном порядке не обращалась, необходимые документы, подтверждающие соответствующие расходы, для осуществления страховщиком выплаты не представляла. Данный факт сторона истца признала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращалась в страховую компанию за соответствующей выплатой с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка, у страховой компании не возникла обязанность произвести выплату в указанный в иске срок до ( / / ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Зверевой В.А. о взыскании неустойки в связи с невозмещением страховой компанией расходов на лечение.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в части утраченного заработка нарушены права Зверева И.А. и Зверевой В.А. как потребителей, в связи с чем в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации причиненного истцам морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме ( / / ) в пользу каждого из истцов, компенсация морального вреда в указанном размере подлежит взысканию с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А.и Зверевой В.А.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение в суде, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составит ( / / )), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО " ( / / )" в пользу каждого из истцов. Исключительных оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истцов о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мезенина Д.А., Зверевым И.А. и В.А. был причинен вред здоровью ( / / ). Зверевой В.А. получены закрытый ( / / ). Звереву И.А. был причинен ( / / )

Истцы длительное время находились на лечении, испытывали физическую боль, переживали за состояние своего здоровья, Зверева В.А. неоднократно обращалась за медицинской помощью, Зверев И.А. несколько месяцев передвигался на костылях, качество жизни истцов существенно снизилось.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий истцов, а также полученных потерпевшими телесных повреждений, длительность лечения, возраст истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, судебная коллегия находит требования Зверева И.А., Зверевой В.А. о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в сумме ( / / ) ( / / ). Указанная сумма подлежит взысканию с Мезенина Д.А. в пользу каждого из истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда подлежит учету тяжелое материальное положение Мезенина Д.А., тот факт, что в ДТП ему также был причинен вред здоровью, и он несет затраты на восстановление автомобиля и лечение, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ( / / ), указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), с Мезенина Д.А. в пользу Зверева И.А. - расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / ).

Кроме того, Зверевым И.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ), данные расходы подлежат взысканию с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А., Зверевой В.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ), указанная сумма подлежат взысканию с Мезенина Д.А. в пользу истца Зверевой В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверева ( / / )18, Зверевой ( / / )19 к открытому акционерному обществу " ( / / )", Мезенину ( / / )20 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева ( / / ) неустойку в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ).

Взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой ( / / ) страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Взыскать с Мезенина ( / / ) в пользу Зверева ( / / )23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Взыскать с Мезенина ( / / )21 в пользу Зверевой ( / / )22 компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ( / / ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.А. Карпинская

А.И. Орлова