Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Карпинской А.А., Орловой А.И. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело по иску Зверева ( / / )14, Зверевой ( / / )15 к открытому акционерному обществу " ( / / )", Мезенину ( / / )16 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам открытого акционерного общества " ( / / )", Мезенина ( / / )17 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Зверевой В.А. и представителя истцов Плотникова С.А., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ОАО " ( / / )" ( / / )6, представителя Мезенина Д.А. - Ковалева А.В., возражавших относительно заявленных исковых требований, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверев И.А., Зверева В.А. обратились в суд с иском к ОАО "ГСК ( / / )", Мезенину Д.А. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указали, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ( / / )" Мезенина Д.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий Звереву И.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, а истцам причинен вред здоровью ( / / ). Зверев И.А. получил телесные повреждения в виде закрытого ( / / ), а пассажирка автомобиля " ( / / )" Зверева В.А. получила телесные повреждения в виде ( / / ). В связи с полученными травмами Зверев И.А., Зверева В.А. вынуждены были пройти длительный курс лечения, нести дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств. Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта ( / / ), расходы на эвакуацию автомобиля ( / / ). На момент происшествия автогражданская ответственность Мезенина Д.А. была застрахована в ОАО " ( / / )", которое признало данное событие страховым случаем и произвело в пользу Зверева И.А. выплату страхового возмещения ( / / ), в остальной части в выплате страхового возмещения отказало. Уточнив исковые требования, просили взыскать с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А. неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), штраф; в пользу Зверевой В.А. затраты на лечение и лекарственные средства ( / / ), неустойку ( / / ), компенсацию морального вреда ( / / ), расходы на составление доверенности ( / / ), штраф. Взыскать с Мезенина Д.А. в пользу истца Зверева И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( / / ), расходы по составлению заключения ( / / ), расходы по оплате услуг эвакуатора ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), взыскать в пользу Зверевой В.А. компенсацию морального вреда ( / / ), расходы по составлению нотариальной доверенности ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).
Зверев И.А. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании Зверева В.А. и ее представитель, а также представитель Зверева И.А.- Плотников С.А. требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО " ( / / )" Мезенцева Н.А. исковые требования не признала, указала на то, что страховое возмещение выплачено Звереву И.А. своевременно и в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, отсутствуют.
Мезенин Д.А. в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года исковые требования Зверева И.А., Зверевой В.А. удовлетворены частично. Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зверева И.А. неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), Всего ( / / ). Взысканы с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой В.А. страховое возмещение ( / / ), неустойка ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы на составление нотариальной доверенности ( / / ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( / / ), всего ( / / ). Взысканы с Мезенина Д.А. в пользу Зверева И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ( / / ), компенсация морального вреда ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего ( / / ). Взысканы с Мезенина Д.А. в пользу Зверевой В.А. компенсация морального вреда ( / / ), расходы по составлению доверенности ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ), всего ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО " ( / / )" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на лечение Зверевой В.А., поскольку они связаны с лечение хронического заболевания, а не с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют; суд неправомерно не применил к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Мезенин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания.
В заседание суда апелляционной инстанции Зверев И.А., Мезенин Д.А., ООО " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО " ( / / )", Мезенина Д.А. определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции от 18 августа 2015 года назначено на 10 сентября 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 18 августа 2015 года (л.д. 66 т. 2). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На основании ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы апелляционной жалобы Мезенина Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося ( / / ).
Из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года постановлено при рассмотрении дела в отсутствии ответчика Мезенина Д.А., сведения об извещении Мезенина Д.А. о судебном заседании, назначенном на ( / / ), в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Мезенин Д.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Зверева И.А., Зверевой В.А. к ОАО " ( / / )", Мезенину Д.А. о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, решение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, гражданское дело по иску Зверева И.А., Зверевой В.А. к ОАО " ( / / )", Мезенину Д.А. о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ОАО " ( / / )", Мезенина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2015 года подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 65 т.2).
Разрешая исковые требования Зверева И.А., Зверевой В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ( / / ) на ... Мезенин Д.А., управляя автомобилем " ( / / ), в нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате неправильного скоростного режима, не учитывая при этом видимость в направлении движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем " ( / / )", принадлежащим и под управлением Зверева И.А., следовавшим во встречном направлении.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением судьи ( / / ) решением судьи ( / / ) и не оспорены в ходе рассмотрения дела ответчиком.
Судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мезенина Д.А., нарушившего требования п. N Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в результате столкновения транспортных средств, произошедшего ( / / ) по вине Мезенина Д.А.., принадлежащий Звереву И.А. автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, Звереву И.А., Зверевой В.А. был причинен вред здоровью ( / / ), на Мезенине Д.А. в силу вышеприведенных норм права лежит обязанность возместить истцам причиненный ущерб.
Гражданская ответственность Мезенина Д.А. при управлении автомобилем на момент происшествия была застрахована в ОАО " ( / / )", что подтверждается страховым полисом ОСАГО ( / / )
Согласно заключению специалиста ООО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зверева И.А. с учетом износа составила ( / / )
Поскольку ответчиками заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме ( / / )
Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения в размере ( / / ), а также расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ( / / ), факт несения таких расходов подтверждается соответственно квитанцией ( / / ) и заказ-наря ... от ( / / ), кассовым чеком на сумму ( / / ) Ответчиками факт несения Зверевым И.А. данных расходов также не оспорен.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Звереву И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила ( / / )
Страховщиком ОАО " ( / / )" Звереву И.А. по его заявлению по данному страховому событию в связи с причинением материального ущерба выплачено страховое возмещение в размере ( / / ).
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Мезениным Д.А. в размере ( / / )).
Таким образом, с Мезенина Д.А. в пользу Зверева И.А. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию ( / / )
Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт причинения вреда здоровью Зверева И.А., Зверевой В.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключениями экспертов ГБУЗ ( / / ) согласно которым полученные истцами повреждения квалифицируются как вред здоровью ( / / )
В связи с причинением вреда здоровью Зверев И.А., Зверева В.А. находились на стационарном и амбулаторном лечении. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как видно из материалов дела, в связи с нахождением на лечении ( / / ) Зверев И.А., Зверева В.А. обратились в ОАО " ( / / )" с заявлениями о возмещении утраченного заработка ( ( / / ) ( / / ) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанной части, что подтверждается платежными поручениями ( ( / / )
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия Зверевой В.А. получены следующие телесные повреждения: ( / / ).
В ходе рассмотрения дела Зверевой В.А. заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере ( / / ).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены медицинские документы ( / / )), а также квитанции на оплату медицинских процедур, исследований и лекарственных препаратов ( ( / / ).
Судебная коллегия полагает данные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку назначенное лечение связано с полученными истцом в ДТП травмами, что подтверждается выписками из решения КЭК ( / / )) и записями в медицинских картах потерпевшей. Сумма расходов подтверждена квитанциями и кассовыми чеками аптечных сетей, лекарства, медицинские товары и услуги приобретены истцом в соответствии с назначениями лечащих врачей соответствующей специализации, что отражено в медицинских справках.
Доводы представителя страховой компании о том, что часть лекарственных препаратов и лечения были получены Зверевой В.А. в связи с имеющимся хроническим заболеванием - ( / / ), не могут быть признаны состоятельными. Материалами дела подтверждается, что Зверева В.А. получала указанную ею медицинскую помощь сразу после дорожно-транспортного происшествия и именно в связи с ним, медицинские документы содержат прямое указание на назначение лечения и медицинских препаратов в связи с комбинированной травмой, полученной в ДТП. Наличие у истца заболеваний до травмы не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью, при том, что какие-либо доказательства того, что полученные в ДТП травмы никак не могли повлиять на течение имеющегося у истца заболевания, суду представлены не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание врачебно-экспертное заключение ( / / )11, на которое ссылается страховая компания в подтверждение своих доводов. При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии сомнений в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ОАО " ( / / ) имело возможность ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для разрешения вопроса о связи назначенного истцу лечения с полученными в ДТП травмами и имеющимися заболеваниями, однако таким правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу расходов на лечение, с ОАО " ( / / )" в пользу Зверевой В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат взысканию ( / / ).
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Зверевым И.А., Зверевой В.А. в окончательном виде заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в части утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) в пользу каждого истца ( / / )
Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о возмещении утраченного заработка ( / / ) ( / / ) С учетом требований вышеприведенной нормы права выплата страхового возмещения должна была быть произведена ОАО " ( / / )" в срок до ( / / ). Выплата страхового возмещения произведена страховщиком ( / / ) ( / / )), то есть с нарушением установленного законом срока.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ( / / ) по ( / / ). Размер неустойки составит ( / / )
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки и размер несвоевременно выплаченных истцам сумм ( ( / / )). Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов неустойку до ( / / ).
Зверевой В.А. заявлено также требование о взыскании неустойки в связи с невозмещением страховой компанией расходов на лечение за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ).
Между тем, как видно из материалов дела, Зверева В.А. с заявлением о возмещении расходов на лечение в страховую компанию в установленном порядке не обращалась, необходимые документы, подтверждающие соответствующие расходы, для осуществления страховщиком выплаты не представляла. Данный факт сторона истца признала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку истец не обращалась в страховую компанию за соответствующей выплатой с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка, у страховой компании не возникла обязанность произвести выплату в указанный в иске срок до ( / / ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Зверевой В.А. о взыскании неустойки в связи с невозмещением страховой компанией расходов на лечение.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ( / / ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (и
