Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ГСК "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Белякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Белякова А. В. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Белякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что страхователем Абзаловой Л.В. автомобиль М. застрахован по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (полису) N. ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля по вине ответчика Белякова А. В., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги. Страховое возмещение выплачено Абзаловой Л. Ф. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга на условиях полной гибели транспортного средства в сумме ( / / ), в том числе расходы на экспертизу составили ( / / ).

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации было взыскано 120 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).

Также решением исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к Белякову А. В. удовлетворены частично.

С Белякова А. В. в пользу открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Югория" взыскано ( / / ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( / / ).

Не согласившись с таким решением, ответчиком Беляковым А. В. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения, со ссылкой на отсутствие его вины в ДТП. Кроме того, считает, что суд при определении взыскиваемой суммы не учел выплату в размере ( / / ) в пользу Абзаловой Л. Ф. в счет добровольного возмещения вреда. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещениями от 15.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу, составляет не более 160 тысяч руб.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что страхователем Абзаловой Л.В. был застрахован автомобиль М., по риску КАСКО в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования (полису) N, страховая сумма ( / / ) (л.д.6).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9, 10) с участием застрахованного автомобиля по вине ответчика Белякова А. В., не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, при выезде со второстепенной дороги.

Автогражданская ответственность Белякова А. В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.33).

Судом был признан несостоятельным довод ответчика о вине Абзаловой Л. Ф., которая имела возможность предотвратить ДТП путем торможения или маневра, поскольку он не был подтверждён ответчиком какими-либо доказательствами.

Как установлено судом, страховое возмещение выплачено Абзаловой Л. Ф. по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.15-16) на условиях полной гибели транспортного средства в сумме ( / / ) (л.д.18), в том числе расходы на экспертизу в сумме ( / / ) взысканы с ОАО "ГСК "Югория" как убытки Абзаловой Л. Ф., вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ОАО "ГСК "Югория".

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Разрешая спор и установив, что страхователю транспортного средства М., страховщиком было выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования, суд руководствуясь приведенными правовыми нормами пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "ГСК "Югория" 120 000 рублей. Поскольку по договору уступки прав ОАО "ГСК "Югория" получила от ООО "АС Авто" ( / / ) за право требования возврата годных остатков транспортного средства, суд взыскал с Белякова А. В. в пользу ОАО "ГСК "Югория" ( / / ).

При этом, размер причиненного ущерба, определен судом с учетом износа заменяемых деталей и лимита ответственности страховой организации, где была застрахована гражданская ответственности Белякова А. В.

В то же время суд не усмотрел оснований для взыскания ( / / ) в порядке суброгации, так как ни ООО "Росгосстрах", ни Беляков А. В. не несут ответственность за виновные действия ОАО "ГСК "Югория".

При определении взыскиваемого с ответчика Белякова А. В. ущерба суд не усмотрел оснований для учета выплаченных Беляковым А. В. Абзаловой Л. Ф. денежных средств в сумме ( / / ), так как для возмещения ущерба в порядке суброгации это значения не имеет.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Довод о несогласии с выводом суда первой инстанции о вине Абзаловой Л. Ф. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ( / / ), является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которого следует, что согласно постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Белякова А. В., последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24, ч. 1 КоАП РФ.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о несогласии с установленным судом размером ущерба со ссылкой на частичную выплату Абзаловой Л. Ф. ущерба в размере ( / / )., поскольку это противоречит положениям ст. ст. 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору ответчик, возражая против возмещения расходов по восстановлению поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения суммы, требуемой страховщиком потерпевшего, над необходимыми восстановительными расходами, а также над размером реальных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

В обратном случае ответчик не лишен права обратиться в суд с иском к лицу, получившему неосновательное обогащение при доказанности превышения сумм над необходимыми восстановительными расходами, а также над размером реальных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

Является несостоятельным и довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку настоящий иск был направлен почтовой корреспонденцией в адрес суда в последний день трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белякова А. В. без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова