Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бурминова Д.С. к ООО "Росгосстрах", Гололобову А.С. о взыскании имущественного ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гололобова А.С. на решение Красноуральского городского суда ... от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Бурминова Д.С., его представителя по устному ходатайству Бурминовой Л.П., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурминов Д.С. обратился с указанным иском к ООО "Росгосстрах", Гололобову А.С.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ( / / ) по вине Гололобова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", ему (Бурминову Д.С.) причинен вред здоровью, а принадлежащему ему автомобилю ( / / ) причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )

Бурминов Д.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на проведение оценки ( / / ) с Гололобова А.С. просил взыскать в возмещение ущерба ( / / )

В судебном заседании истец Бурминов Д.С., его представитель Бурминова Л.П. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Решением Красноуральского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Бурминова Д.С. взысканы расходы по оплате оценки ( / / )

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

С Гололобова А.С. в пользу Бурминова Д.С. в возмещение материального ущерба взыскано ( / / )

С Бурминова Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Гололобов А.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, определить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определен без учета материального положения ответчика. Истцом не представлены доказательства несения расходов на медицинские обследования и лекарственные препараты. В представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта применены завышенные расценки. Суд не учел, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не присутствовал ответчик.

В заседании судебной коллегии истец Бурминов Д.С., его представитель Бурминова Л.П. решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волкова М.Н. в своем заключении решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, как необоснованную.

Ответчик Гололобов А.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ). произошло ДТП с участием автомобиля ( / / ) под управлением Гололобова А.С. и автомобиля " ( / / ), под управлением Бурминова Д.С. в результате которого принадлежащему Бурминову Д.С. автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Гололобов Д.С., нарушивший п. 1.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП, а также истца застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение ( / / )

Суд, руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, представленные истцом заключения ( / / )" от ( / / ) N ( / / ) согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / )., утрата товарной стоимости составила ( / / ) пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", взыскав при этом со страховщика расходы на проведение оценки в размере ( / / ). и почтовые расходы, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" выплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в сумме ( / / )

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Требования истца к ответчику Гололобову А.С. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, взыскав в пользу Бурминова Д.С. в счет возмещения ущерба ( / / )

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлен факт причинения Бурминову Д.С. вреда здоровью в виде ( / / ) в связи с чем находился на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ), а также на амбулаторном лечении с ( / / ) по ( / / )

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции, взыскал с Гололобова А.С. в пользу Бурминова Д.С. компенсацию морального вреда в размере ( / / )

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел характер причиненной истцу травмы, обстоятельства ДТП, длительность нетрудоспособности истца, имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, доход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, определен без учета материального положения ответчика, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены все необходимые критерии, учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, не находит оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на медицинские обследования и лекарственные препараты, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы взысканы судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта применены завышенные расценки, а также оно составлено на основании акта осмотра, при котором ответчик не присутствовал, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Так, представленные истцом заключения ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) соответствую требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлены специалистом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности, сами заключения являются полными, мотивированными, аргументированными. Выводы специалиста основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключения специалиста правильно положены судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять данным заключениям, тем более что ответчик не обладает специальными познаниями для оспаривания данных доказательств по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуральского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гололобова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Орлова А.И.

Яковенко М.В.