Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.,

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Грошева А.А. к ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" Позднякова А.Ю. на решение Краснотурьинского городского суда ... от 25.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Грошева А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.А. обратился с указанным иском к ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1".

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в ( / / ) с ним произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей, в результате чего он получил производственную травму ( / / ) В ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N1" ему проведена операция - ( / / ). С ( / / ) по ( / / ) он проходил амбулаторное лечение, которое улучшений не принесло. При обращении в ФГБУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени В.Д.Чаклина" установлен диагноз: ( / / ), разъяснено, что ему неверно оказана первая медицинская помощь, а именно операция ( / / ) сделана неправильно: ( / / ). ( / / ) ФГУ МСЭ ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности - ( / / ) установлена ( / / ) группа инвалидности на срок с ( / / ) до ( / / ).

Грошев А.А. просил взыскать с ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" компенсацию морального вреда ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )

В судебном заседании истец Грошев А.А., его представитель Пасынкова Л.М. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" Поздняков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что перенесенные Грошевым А.А. нравственные страдания обусловлены полученной им производственной травмой, а не ее лечением.

Третье лицо Зырянов А.С в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действовал в соответствии с стандартом оказания медицинской помощи.

Третье лицо Комягин В.В. исковые требования не признал, полагал, что лечение истца проведено правильно, своевременно оказана медицинская помощь.

Третье лицо Клюкин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что Грошев А.А. имел гнойную рану, при которой невозможно проведение аутопластики, в связи с чем, ему назначена антибиотиковая терапия.

Третье лицо Авдеев В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что травма, полученная истцом, относится к тяжким, и была осложнена ее инфицированием. Пластика кожи проведена, можно сделать повторную операцию, направленную на восстановление стопы.

Представитель третьего лица ОАО "БРУ" Валдаевская Н.Г. в судебном заседании просила суд принять решение на свое усмотрение, пояснив, что производственная травма причинена истцу во время исполнения трудовых обязанностей в ОАО "БРУ", которое произвело в пользу истца выплату счет компенсации морального вреда в размере ( / / )

Представители третьих лиц ООО СК "ВСК-Милосердие", ГУ СРО ФСС Филиал N в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Решением Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУЗ ... "Краснотурьинская городская больница N 1" в пользу Грошева А.А. взыскана компенсация морального вреда ( / / ) судебные расходы ( / / )

С ГБУЗ ... "Краснотурьинская городская больница N 1" в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / ).

С решением суда не согласился представитель ответчика ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" Поздняков А.Ю., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом первой инстанции не установлено врачебной ошибки, не установлена прямая причинно-следственная связь между последствиями тяжелой травмы истца и действиями врачей. Вывод суда о наличии вины ответчика является необоснованным.

Представителем третьего лица ООО СК "ВСК-Милосердие" Стародубцевым М.А. представлены возражения, согласно которым решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Грошев А.А. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Волкова М.Н., решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1", представители третьих лиц ОАО "Богословское рудоуправление", Филиал N ФСС, ООО СК "ВСК-Милосердие", третьи лица Зырянов А.С., Авдеев В.Ф., Клюкин А.В., Комягин В.В. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения истца и прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) в ( / / ) в ... с Грошевым А.А. произошел несчастный случай на производстве при выполнении трудовых обязанностей в ОАО "Богословское рудоуправление", в результате чего он получил производственную травму в виде ( / / ), в связи с чем проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" в период с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) Грошеву А.А. установлена ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности, в ( / / ) - третья ( / / ) утраты профессиональной трудоспособности, в ( / / )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период от ( / / ) следует, что ( / / ) была выполнена недостаточно квалифицированно: ( / / ) Имеющиеся данные в карте амбулаторного больного о лечении не соответствуют тактике и методике лечения ( / / )

Суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что лечение истцу в указанный выше период проведено частично, неполно, что способствовало удлинению сроков лечения, от чего Грошев А.А. испытывал дополнительные физические и нравственные страдания: боль, невозможность вести привычный образ жизни, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Грошева А.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что последствия тяжелой травмы Грошева А.А. не состоят в прямой причинной связи с действиями медицинского персонала ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1", поскольку не явились причиной повреждений ( / / ), а явились фактором, способствовавшим формированию полученных последствий, в связи с чем, обоснованно полагал заявленный истцом размер денежной компенсации завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца ( / / ) с чем судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено врачебной ошибки, не установлена прямая причинно-следственная связь между последствиями тяжелой травмы истца и действиями врачей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку вина врачей в оказании Грошеву А.А. медицинской помощи ненадлежащего качества установлена судом на основании представленных доказательств, в том числе заключении судебно-медицинской экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебно-медицинской экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СО "Краснотурьинская городская больница N 1" Позднякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.