Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Берсенева В.Н. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж имени Н.И. Кузнецова" об обязании возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за нарушение срока выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Берсенева В.Н. и его представителя Русинова А.С. (действует по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берсенев В.Н. обратился с иском к ГБПОУ СО "Талицкий лесотехнический колледж имени Н.И. Кузнецова" (далее по тексту - Учреждение) об обязании возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц, взыскании процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

... трудовые отношения прекращены на основании распоряжения Правительства Свердловской области от ... N ... В связи с увольнением на основании приказа от ... N ... ему было начислено выходное пособие в размере шестимесячного среднего заработка, что составило *** руб. Указанная выплата была предусмотрена п. 7.5.2 коллективного договора на ... с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, утвержденным на общем собрании работников Учреждения ... Конкретный размер пособия определен на заседании Совета техникума ... При выплате выходного пособия ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%, что составило *** руб. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации обложению подоходным налогом подлежит выходное пособие только в части, превышающей трехкратный размер среднего заработка. На неоднократные обращения истца о возврате ему необоснованно удержанной суммы подоходного налога ответчик отказал. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения размера исковых требований, истец просил обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ему излишне удержанную сумму НДФЛ в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., проценты за нарушение срока возврата излишне удержанной суммы налога - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Определением суда от 08.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области.

Представитель ответчика Зайончковский И.С. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Также полагал, что п. 3 ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как выплаченное истцу выходное пособие предусмотрено коллективным договором, а не трудовым законодательством.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований Берсенева В.Н. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе Берсенев В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС N 19 по Свердловской области.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие от лиц, участвующих в деле, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с ... - в должности *** Учреждения. Распоряжением Правительства Свердловской области ... N ... Берсенев В.Н освобожден от занимаемой должности, приказом от ... N ... уволен ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

На общем собрании работников Учреждения ... были утверждены изменения в Коллективный договор Учреждения на ... , в соответствии с которыми была предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по собственному желанию работающего пенсионера, проработавшего в Учреждении свыше 15 лет, при этом сумма выходного пособия ... Учреждения при выходе на пенсию определяется и согласовывается Советом техникума.

На основании приказа от ... N ... за достигнутые успехи, профессионализм, личный вклад в работу коллектива, в связи с юбилейной датой, выходом на заслуженный отдых, на основании Коллективного договора, по согласованию с Советом техникума (протокол N ... от ... ) истцу было начислено единовременное выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков, что составило *** руб.

Из представленной ответчиком справки за подписью главного бухгалтера следует и истцом не оспаривалось, что выплата выходного пособия произведена ему в ... г. двумя платежами в общей сумме ***., за вычетом подоходного налога в размере *** руб.

Полагая, что в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации выходное пособие в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате подоходного налога в размере *** руб., на что Учреждение ответило отказом.

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Берсенева В.Н., суд исходил из того, что выплаченное истцу выходное пособие не относится к регламентированным абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ... г., не облагаются НДФЛ суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Между тем данная норма содержит порядок освобождения от налогообложения НДФЛ сумм выходного пособия при увольнении для граждан Российской Федерации и сумм компенсационных выплат для руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров в пределах норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан Российской Федерации: при ликвидации организации; при сокращении штата или численности работников; при призыве работника на военную службу; при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.

Также трудовым законодательством предусмотрены следующие виды компенсаций руководителям, их заместителям и главным бухгалтерам при расторжении трудового договора: компенсация руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации); компенсация руководителю, если трудовой договор с ним прекращается по решению уполномоченного органа организации или собственника ее имущества (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Увольнение руководителя организации в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) не относится к вышеперечисленным основаниям.

При таком положении, поскольку выплаченное истцу в связи с увольнением по собственному желанию выходное пособие действующим законодательством не предусмотрено и не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу выходного пособия от налогообложения с применением абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным, действия ответчика по удержанию с суммы выходного пособия подоходного налога соответствовали закону.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что иные, прямо не предусмотренные в Трудовом кодексе Российской Федерации, случаи выплат выходных пособий и их размер, если они предусмотрены в коллективном договоре, также являются законными и установленными действующим законодательством, а потому подлежащими освобождению от налогообложения в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании указанных положений закона.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Вместе с тем, такое право работодателя самостоятельно устанавливать дополнительные случаи выплаты выходного пособия в трудовом (коллективном) договоре не означает того, что данная выплата является установленной законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку из буквального толкования п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации N 03-04-05/6-1407 от 18.12.2012, N 03-04-06/6-105 от 10.04.2012, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда, не опровергают правильности выводов суда.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Письма органов исполнительной власти к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции, действительно является ошибочным, поскольку заявленные истцом требования основаны на нормах налогового законодательства, соответственно, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, и то обстоятельство, что удержание спорной суммы подоходного налога произведено ответчиком как работодателем, правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд не имеет.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора по существу, поскольку правовые основания для удовлетворения иска Берсенева В.Н. отсутствуют независимо от того, что иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.