Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Протасовой М.М.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2015 гражданское дело по иску Оботнина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Независимость Екатеринбург МЦ" Самыловой С.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Оботнина Э.В. и его представителя Зотеева М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оботнин Э.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость Екатеринбург МЦ" (далее Общество или ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) приобрел у ответчика новый автомобиль (далее Автомобиль). После приобретения автомобиля истец обнаружил многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия. Несмотря на многократные обращение (начиная с ( / / )) ответчик причину возникновения ржавых пятен на кузове автомобиля не определил, вследствие чего истец был вынужден обратиться к оценщику "Первоуральского бюро независимой оценки и экспертизы" ИП ФИО, установившему наличие многочисленных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Кроме того, для определения стоимости работ по устранению повреждений истец обращался в ООО "Норд". Уточнив исковые требования, с учетом перечисления ему добровольно ответчиком ... , Оботнин Э.В. просил взыскать с Общества убытки в размере ... , неустойку в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО в размере ... , расходы на покупку дизельного топлива в размере ... , расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... , расходы на автомойку в размере ... , расходы по изготовлению фотографий в размере ... Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ... , неустойка - ... , компенсация морального вреда - ... , штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - ... Кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... , иные судебные расходы в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самылова С.В. просит указанное решение отменить в части взыскания судебных расходов в виде:

- оплаты услуг ИП ФИО по проведению осмотра автомобиля в размере ... ;

- оплаты расходов по дефектовке лакокрасочного покрытия - в ООО "НОРД" - ... ;

- оплаты расходов на топливо при поездке в ООО "НОРД" - ... ;

- оплате расходов по мойке автомобиля перед осмотром специалистом - ... ;

- расходов по отправке телеграммы - ...

В обоснование доводов частной жалобы указано на неправильное определение судом, в оспариваемой части, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда указанным обстоятельствам.

Истец Оботнин Э.В. и его представитель Зотеев М.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно взысканы с ответчика следующие подтвержденные материалами дела расходы истца:

- по проведению осмотра автомобиля истца ИП ФИО в размере ... ;

- по мойке автомобиля перед проведением исследования в размере ... ;

- по отправке телеграммы для извещения ответчика о предстоящем осмотре автомобиля в размере ... ;

- по составлению дефектовки лакокрасочного покрытия автомобиля в ООО "Норд" в размере ... и на топливо для поездки в ООО "Норд" для проведения указанной дефектовки автомобиля в размере ...

При этом судом общая сумма данных расходов ( ... ), отнесенных к процессуальным (что никем из сторон по делу не оспаривается) правильно уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания указанных расходов являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, указывая, что судом отклонено заключение ИП ФИО, представитель ответчика допускает противоречие с содержанием оспариваемого решения, из которого следует, что судом взысканы расходы по проведению указанным индивидуальным предпринимателем осмотра автомобиля и составлению протокола контроля толщины лакокрасочного покрытия на основании договора от ( / / ) N (л.д. 11). Судом обоснованно указано, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку именно в результате данного осмотра были установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, их размер и локализация, а на основании составленного по результатам осмотра заключения истец обратился к ответчику с требованиями от ( / / ). Отклонены судом выводы ИП ФИО по оценке рыночной стоимости на основании договора от ( / / ) N (л.д. 32). В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по данному договору судом обоснованно отказано.

Поскольку предметом исследования по договору от ( / / ) N являлось лакокрасочное покрытие и его дефекты, суд правильно признал обоснованными расходы истца на предшествующую обследованию мойку автомобиля. То обстоятельство, что судом указанная сумма отнесена к судебным расходам, а не к убыткам, истцом не оспаривается.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости взыскания расходов на составление дефектовки, проведенной в авторизованном сервисном центре ООО "Норд" (автосалон "Оками"). Какие-либо действия для самостоятельного проведения таковой дефектовки ответчиком не предпринимались, предложение об этом истцу не направлялись. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными возражения истца о том, что именно в данном авторизованном сервисном центре истец намеревался осуществлять ремонт автомобиля, чем и была вызвана необходимость установления перечня конкретных работ и их стоимости.

Оспаривая взыскание в пользу истца расходов на отправление телеграммы, содержащей уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля ИП ФИО, а также расходов на топливо для поездки для совершения дефектовки в ООО "Норд", ответчик не приводит в апелляционной жалобе каких-либо достаточно обоснованных доводов своего несогласия с решением в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "НЕМЦ" Самыловой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.