Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело

по иску Михайлова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представителя ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" ( / / )4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А. С. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Михайлов А.С. указал, что ( / / ) между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Михайловым А.С. был заключен кредитный договор N от ( / / ) во исполнение которого ОАО АКБ "Банк Москвы" предоставило Михайлову А.С. кредит в размере ( / / ) рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) процентов годовых, а Михайлов АС. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ).

В соответствии с условиями кредитования по договору N от ( / / ) для получения кредита заемщик был обязан застраховать себя от потери работы, несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N от ( / / ) заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ОАО "Страховая группа МСК".

За участие в указанной Программе страхования Михайлов А.С. уплатил 72600 рублей.

Плата за страхование была произведена за счет денежных средств, предоставленных в кредит. В связи с чем, запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты за участие в Программе страхования.

При этом Михайлову А.С. плата за присоединение к программе страхования была указана в виде единой суммы, данные о составляющих частях платы за страхование, в том числе о включении в нее комиссии Банка за подключение к Программе страхования, до сведения заемщика доведена не была.

Поскольку страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО "Банк Москвы", в ОАО "Страховая группа МСК" являлось условием получения кредита, в нарушение свободы договора было навязано заемщику кредитором, при этом до сведения заемщика не была доведена информация о составляющих частях платы за страхование, ( / / ), заемщик Михайлов А.С. обратился к кредитору ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы в размере ( / / ) рублей.

Требование Михайлова А.С. о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование, в срок, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ОАО АКБ "Банк Москвы" не исполнено.

В связи с чем Михайлов А.С. просил суд взыскать с ОАО АКБ "Банк Москвы" денежные средства, уплаченные за страхование, в размере ( / / ) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере ( / / ) рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Михайлова А.С. были удовлетворены частично. С ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу Михайлова А.С. взысканы денежные средства, уплаченные за страхование, в размере ( / / ) рублей, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ( / / ) рублей. В остальной части иска Михайлову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АКБ "Банк Москвы" ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ( / / )5 просила оставить решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) без изменения.

Истец Михайлов А.С., представитель третьего лица ОАО "Страховая группа МСК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что ( / / ) при заключении кредитного договора N от ( / / ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, Михайлов А.С. выразил согласие застраховать себя от потери работы, несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО "Банк Москвы", в ОАО "Страховая группа МСК".

При этом доводы Михайлова А.С. о том, что страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней было ему навязано противоречит материалам дела, в том числе заявлению Михайлова А.С. от ( / / ) об участии в Программе коллективного страхования, из которого следует, что Михайлов А.С. присоединяется к Программе страхования добровольно, по собственному желанию, уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита Банком.

Кредитный договор от N от ( / / ) условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при выдаче кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Доводы истца Михайлова А.С. о ненадлежащем информировании заемщика о стоимости услуги также противоречит материалам дела.

Заключению договора предшествовало оформление заемщиком заявления на страхование от ( / / ), которым заемщик подтверждает ознакомление им с такими условиями участия в Программе страхования, в частности, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, и эта плата за подключение состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В тексте самого заявления выражено согласие заемщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере ( / / ) рублей за весь срок кредитования. При этом в заявлении выражена просьба заемщика к Банку включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ( / / ) рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушение которой вменено заявителю оспариваемым решением.

Раздельное указание стоимости комиссии и стоимости компенсации при неизменной сумме самой платы, может и представляет интерес для заемщика, но не влияет ни на общую сумму платы, ни на решение вопроса о подключении/неподключении к программе страхования, то есть не влияет на правильный выбор услуги, поскольку сам заемщик не в состоянии влиять на размеры указанных сумм составляющих одну плату. Отсутствие раздельного указания составляющих одной платы не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, способствующему введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Перечисленные условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи.

Размер страховой премии банка, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил присоединение к программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии банка за подключение к Программе.

В соответствии с условиями страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиком по кредитам ОАО "Банк Москвы", в ОАО "Страховая группа МСК", застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время путем подачи Страхователю заявления на отказ от участия в Программе коллективного страхования. Действие Программы в отношении застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в Программе коллективного страхования, однако уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует обстоятельствам дела, и подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца Михайлова А.С. по доводам иска судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.