Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ( / / )" к Ермаку ( / / )12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ермака ( / / )13 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Ермака А.А. и его представителя Довгия А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ( / / )" обратилось в суд с иском к Ермаку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в районе ... в ... по вине водителя автомобиля " ( / / )" Ермака А.А., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " ( / / )", принадлежащему ( / / )7 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ( / / )" был застрахован в ОАО " ( / / )", ОАО " ( / / )", признав данное событие страховым, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в ООО " ( / / )" на сумму ( / / ). На момент происшествия автогражданская ответственность Ермака А.А. была застрахована в ОАО " ( / / )", которое произвело выплату страхового возмещения в размере ( / / ). ОАО " ( / / )" просило взыскать с Ермака А.А. в порядке суброгации сумму страховой выплаты с учетом износа в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ).

Представитель ОАО " ( / / )" ( / / )6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ермак А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Довгий А.С. исковые требования не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Ермака А.А. и ( / / )7, который управляя автомобилем " ( / / )" допустил грубую неосторожность в виде превышения скорости при движении на близкой дистанции от автомобиля " ( / / )" под управлением Ермака А.А., что способствовало возникновению аварийной ситуации; причиненный ущерб должен быть определен на основании заключения специалиста ООО " ( / / )", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ( / / ), что не превышает лимит его гражданской ответственности, в связи с чем у ОАО " ( / / )" отсутствую основания для обращения к Ермаку А.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица ( / / )7, ( / / )8, представители ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ОАО СК " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО " ( / / )" удовлетворены. Взысканы с Ермака А.А. в пользу ОАО " ( / / )" в счет возмещения ущерба ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). Всего - ( / / ).

В апелляционной жалобе Ермак А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении размера причиненного ущерба судом не учтено, что вступившим в законную силу решением ( / / ) установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю " ( / / )" в дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) составил ( / / ), в связи с чем стоимость причиненного ущерба не превышает лимит его гражданской ответственности в размере ( / / ); не учтено наличие в действиях ( / / )7 грубой неосторожности; судом не учтено материальное положение Ермака А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ОАО " ( / / )", ( / / )7, ( / / )8, представители ООО " ( / / )", ООО " ( / / )", ОАО СК " ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ермака А.А. назначено на 01 сентября 2015 года определением от 17 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, почтой 17 июля 2015 года (л.д. 88). Ермак А.А. уведомлен 17 июля 2015 года телефонограммой (л.д. 89). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в связи с наступлением ( / / ) страхового случая ОАО " ( / / )" по договору добровольного страхования, заключенному с ( / / )7, произведена выплата страхового возмещения СТОА ООО " ( / / )" на общую сумму ( / / ), что ущерб, причиненный ( / / )7, в связи с повреждением застрахованного автомобиля с учетом износа составил ( / / ), ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ермака А.А., ООО " ( / / )", застраховавшее ответственность причинителя вреда, произвело истцу выплату возмещения в сумме ( / / ) суд правомерно взыскал в пользу ОАО " ( / / )" в порядке суброгации с Ермака А.А. ущерб в не возмещенной части в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба судом не учтено, что вступившим в законную силу решением ( / / ), установлено, что размер ущерба причиненного автомобилю " ( / / )" в дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) составил ( / / ), состоятельными не являются, поскольку данным решением установлена вина Ермака А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля " ( / / )), вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом не разрешался.

Ссылка в жалобе на то, что заключением эксперта ООО ( / / ) установлено, что не все заявленные повреждения автомобиль " ( / / )" получил в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), состоятельной не является, поскольку из заключения эксперта ООО " ( / / ) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ( / / ) у автомобиля " ( / / )" был поврежден правый колесный дик, колпак, колесо, задняя правая дверь, правый порог, правое крыло, задний бампер ( ( / / )), что не противоречит акту осмотра транспортного средства от ( / / ), составленному ООО " ( / / )", согласно которому установлено повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого брызговика, заднего правого диска, заднего правого колпака, правого порога ( ( / / )).

Доводы жалобы о наличии в действиях ( / / )7 грубой неосторожности состоятельными не являются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ( / / ) следует, что в действиях водителя Ермака А.А. установлено нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя ( / / )7 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не установлено ( ( / / )). При этом вина Ермака А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ( / / ), установлена вступившим в законную силу решением ( / / ) решение суда в данной части в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера причиненного ущерба судом не учтено материального положение Ермака А.А., состоятельным не является, поскольку доказательства тяжелого материального положения ответчиком не представлены.

В целом доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко