Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сохаревой А.А. к Плотниковой Т.А., Некрасовой И.П. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе истца Сохаревой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Галиной Е.О. (действует на основании нотариальной доверенности от ... сроком ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Плотниковой Т.А. и Некрасовой И.П., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохарева А.А. обратилась с иском к Плотниковой Т.А. о признании недействительным договора дарения денежных средств.

В обоснование иска указала, что ... передала Плотниковой Т.А., своей внучке, денежные средства в размере *** руб. Передача денег оформлена подписанной сторонами распиской, согласно которой *** руб. передается безвозмездно, еще *** руб. - в долг с обязательством возврата до ... Расписка заверена подписью начальника юридического отдела Некрасовой И.П. и печатью сторонней организации ЗАО "АБК-Урал". При заключении договора и подписании расписки истец была введена в заблуждение ответчиком Плотниковой Т.А., пояснившей, что слово "безвозмездно" означает лишь то, что за пользование займом не будут уплачиваться проценты. Дарить столь существенную для нее сумму она внучке не собиралась, передавала деньги в долг. Взамен не начисления процентов Плотникова Т.А. обещала помогать истцу: сопровождать в больницу, покупать по мере необходимости продукты и лекарства. Если бы она хотела подарить деньги в сумме *** руб., то просто передала бы их Плотниковой Т.А., не оформляя это распиской. Заверение расписки подписью начальника юридического отдела Некрасовой И.П. было выполнено с целью обмана истца, для которой наличие подписи юриста и печати организации являлось гарантией законности сделки и соответствия расписки достигнутой с внучкой договоренности о передаче денег в долг. Введению в заблуждение и обману способствовало наличие у истца ... многочисленных заболеваний, о которых Плотниковой Т.А. было достоверно известно.

На основании изложенного и последующего уточнения иска, истец просила признать недействительным договор от ... дарения денежных средств в сумме *** руб. как заключенный под влиянием заблуждения и обмана, применить последствия недействительности сделки.

По ходатайству истца определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некрасова И.П.

Ответчик Плотникова Т.А. иск не признала, указала, что имеющееся у истца ... заболевание не влияло на ее способность осознавать свои действия и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по оспариванию действительности договора дарения по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передавая деньги, истец не заблуждалась относительно природы сделки и осознавала, что часть суммы передает в долг, а часть суммы - дарит, что она и подтвердила в заседании судебной коллегии при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2014, которым было отказано в удовлетворении иска Сохаревой А.А. о признании недействительным договора дарения. Кроме того, ответчик в письменных возражениях на иск просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы за фактическую потерю времени в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований Сохаревой А.А. отказано, при этом с истца в пользу ответчика Плотниковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Галина Е.О. просит указанное решение отменить и вынести решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом положений ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащую оценку судом исследованных доказательств, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя недоказанным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Плотникова Т.А. полагает доводы жалобы надуманными и не основанными на материалах дела, обжалуемое решение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Сохарева А.А. ... передала Плотниковой Т.А. денежные средства в размере *** руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, согласно которой часть денежных средств в сумме *** руб. передается безвозмездно, оставшиеся *** руб. - передаются в долг с обязательством возврата ... года, при этом оговорено, что проценты за пользование денежными средствами по настоящей расписке не начисляются (л.д. 61). Указанная расписка подписана обеими сторонами.

Проанализировав содержание расписки, исходя из положений п. 2 ст. 1, ст.ст. 9, 10, 421, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что между сторонами ... путем оформления расписки был заключен смешанный договор займа и дарения денежных средств, по которому часть денежных средств в размере *** руб. была передана в дар, оставшаяся часть в размере *** руб. - по договору беспроцентного займа.

То обстоятельство, что часть денежных средств в сумме *** руб. передана истцом ответчику Плотниковой Т.А. по договору дарения, о чем свидетельствует указание на безвозмездность передачи денег, т.е. без какого-либо встречного предоставления, установлено и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2013 по иску Сохаревой А.А. к Плотниковой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Отказывая в удовлетворении иска Сохаревой А.А. о признании договора дарения денежных средств недействительной сделкой по мотиву заключения ее под влиянием заблуждения и обмана, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что при заключении договора дарения истец была введена в заблуждение или обманута другой стороной сделки.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на октябрь 2011 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на октябрь 2011 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что передавая спорную сумму ответчику Плотниковой Т.А., она действовала под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой между сторонами сделки либо под влиянием обмана со стороны ответчика Плотниковой Т.А.

Признавая несостоятельными доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения, суд обоснованно исходил из буквального толкования подписанной сторонами расписки от ... , согласно которой часть денежных средств истец передает в долг с указанием срока их возврата, часть денежных средств - безвозмездно. Ссылка истца на то, что под термином "безвозмездно" она понимала "без начисления процентов", не может быть принята во внимание, поскольку вопрос начисления процентов за пользование денежными средствами стороны оговорили отдельно, указав в тексте расписки, что проценты начислению не подлежат. Необходимость в такой оговорке отсутствовала бы, если бы стороны при составлении расписки действительно имели в виду передачу всей суммы ( *** руб.) по договору займа с начислением процентов за пользование лишь на часть денежных средств.

То обстоятельство, что при заключении договора дарения денег у истца отсутствовало заблуждение относительно природы сделки, подтверждается пояснениями самой Сохаревой А.А. в заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 при рассмотрении гражданского дела по иску Сохаревой А.А. о признании договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно протокола судебного заседания в гражданском деле N 2-188/2014, материалы которого исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, истец поясняла, что с внучкой (Плотниковой Т.А.) у нее была договоренность о том, что *** руб. она (внучка) должна будет возвратить, оставшуюся часть суммы она (истец) ей подарила.

Аналогичные пояснения давала Сохарева А.А. и экспертам при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела N 2-188/2014, что отражено в заключении комиссии экспертов. В частности, Сохарева А.А. поясняла, что внучка с мужем собирались покупать квартиру, просили *** руб., она ответила, что не может такую сумму дать, так как есть еще другие родственники, которым нужно помочь, договорились, что *** руб. внучке отдает без намерения требовать возврата, а еще *** руб. передает в долг, поэтому и оформили расписку.

Проверены были судом и обоснованно отклонены доводы истца о том, что заблуждению относительно природы сделки способствовало наличие у нее психического расстройства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ... (экспертиза проведена в рамках гражданского дела N 2-188/2014) у Сохаревой А.А. при составлении расписки от ... и передаче денег ответчику Плотниковой Т.А. не выявлено психического расстройства, которое сопровождалось бы ... нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами-психологами также не выявлено выраженных и стойких нарушений у Сохаревой А.А. познавательной деятельности, нарушений динамики совершения сделки (составления расписки от ... ). Хотя у Сохаревой А.А. к юридически значимой дате и выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, ... , не являлись выраженными и не нарушали способность Сохаревой А.А. к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки от ...

Кроме того, доводы истца о том, что она заблуждалась при совершении сделки в силу имеющихся у нее заболеваний и преклонного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей С. и Б., которые, по мнению апеллянта, подтвердили намерение истца передать деньги Плотниковой Т.А. в долг на приобретение квартиры, не опровергают правильности выводов суда, поскольку из показаний свидетелей не следует, что истец намеревалась передать Плотниковой Т.А. в долг именно *** руб., а не *** руб., как это указано в расписке.

Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки под влиянием обмана, суд обоснованно признал их несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Заверение расписки от ... подписью начальника юридического отдела Некрасовой И.П. о наличии обмана не свидетельствует, поскольку необходимость в таком заверении в силу закона отсутствовала. Ссылка истца на то, что заверение было осуществлено с целью придать расписке значимость и тем самым обмануть ее, поскольку наличие подписи юриста и печати сторонней организации для нее являлось доказательством законности сделки, не свидетельствует о наличии обмана, под которым по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истцом не указано, о каких обстоятельствах другая сторона сделки (ответчик Плотникова Т.А.) намеренно умолчала, и каким образом данные обстоятельства повлияли на формирование воли истца при заключении оспариваемого договора дарения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду однозначно определить волю истца, направленную на передачу денежных средств ответчику Плотниковой Т.А. в части *** руб. - в долг, т.е. по договору займа, а в оставшейся части *** руб. - безвозмездно, по договору дарения. Содержащиеся в расписке условия передачи денежных средств (часть - безвозмездно, часть - в долг ... согласуются с волей истца, отражены в тексте расписки совершенно определенно и ясно, ошибиться в толковании содержания заключенного сторонами договора, учитывая ясность изложения текста расписки, невозможно. Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи ответчику части денежных средств без обязательства их возврата истцом осознавались.

Доводы истца о том, что основанием для заключения оспариваемой сделки являлось обещание Плотниковой Т.А. осуществлять уход за ней, однако обещание ответчиком не выполнено, суд правомерно отклонил как не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку данные обстоятельства в силу действующего гражданского законодательства не могут служить основанием к признанию сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сохаревой А.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку содержат ссылки на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о несогласии с решением в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя по мотиву недоказанности факта несения таких расходов ответчиком судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Плотниковой Т.А. представляла адвокат Ваганова Д.Г., факт несения расходов на представителя в сумме *** руб. подтвержден представленной в подлиннике квитанцией N ... от ... (л.д. 43), согласно которой указанная сумма уплачена ответчиком Плотниковой Т.А. за представление ее интересов адвокатом Вагановой Д.Г. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Указанная квитанция истцом не оспорена и не опровергнута, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, обоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного ответчиком с адвокатом Вагановой Д.Г., не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку факт участия адвоката Вагановой Д.Г. в деле в качестве представителя ответчика Плотниковой Т.А., а также факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами и истцом не опровергнуты. Доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком в связи с участием адвоката Вагановой Д.Г. в качестве ее представителя при рассмотрении других гражданских дел и указанная квитанция уже представлялась в рамках других дел в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представила ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Доводов о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом, апелляционная жалоба истца не содержит. Между тем, судебная коллегия находит определенную судом к взысканию сумму разумной и справедливой, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 23.10.2014, объем оказанных представителем услуг (составление возражений на иск от 04.12.2014 и от 24.03.2015, участие в судебных заседаниях 04.12.2014, 05.02.2015 и 24.03.2015, ознакомление с материалами дела 23.03.2015), а также принципы разумности и справедливости.

Высказанный в заседании судебной коллегии представителем истца Галиной Е.О. довод о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие неизвещенной о судебном заседании ответчика Некрасовой И.П., а также в том, что к участию в деле в качестве соответчика было привлечено не то лицо, которое заверило расписку от ... (ответчик Плотникова Т.А. подтвердила, что впервые видит явившуюся в заседание судебной коллегии Некрасову И.П., расписку заверяла другая Некрасова И.П., ее сослуживица, место жительства которой ей не известно), не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения (в том числе тех, которые в силу части 4 указанной статьи являются безусловным основанием для отмены решения суда).

Как следует из материалов дела, Некрасова И.П. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца Посашкова В.М., который представил суду уточненное исковое заявление с указанием в нем в качестве соответчика Некрасовой И.П. и ее места жительства. То обстоятельство, что привлеченная к участию в деле Некрасова И.П. оказалась не тем лицом, которое заверяло расписку от ... , не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, во-первых, суд удовлетворил ходатайство и привлек в качестве соответчика то лицо, на которое указал сам истец в лице своего представителя; во-вторых, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Некрасовой И.П., заверившей расписку, соответственно, нет оснований говорить о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, Некрасова И.П. не является стороной оспариваемой сделки, а потому в любом случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод о неизвещении ответчика Некрасовой И.П. о судебном заседании 24.03.2015 опровергается материалами дела, согласно которым суд заблаговременно, 17.02.2015, направил по месту жительства Некрасовой И.П., подтвержденному сведениями ее паспорта, копию искового заявления Сохаревой А.А. и судебную повестку на судебное заседание, однако конверт не был получен адресатом и возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 67).

Таким образом, суд принял все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика Некрасовой И.П., своевременно направив ей почтой, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, извещение о наличии гражданского дела с ее участием и дате его рассмотрения.

Между тем, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком Некрасовой И.П. почтовой корреспонденции по месту своего жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Некрасовой И.П. в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела в ее отсутствие не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.