Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-11830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело

по иску Замятина А.В. к Калгановой И.Н. о разделе имущества, признании права собственности на долю в жилом доме, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности;

по иску Дувановой С.А. и Калгановой И.Н. к Замятиной Г.А., Замятину А.В., Замятиной И.А., Мустафиной А.А. о выделе доли в натуре, разделе жилого дома и земельного участка, изменении назначения жилого дома, признании права собственности;

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску Замятина А.В. и истца по второму иску Дувановой С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истцов по второму иску Вальщиковой И.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Дувановой С.А. и возражавшей относительно доводов истца по первоначальному иску Замятина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спорным недвижимым имуществом являются жилой дом общей площадью ... кв.м, жилой - ... кв.м, и земельный участок, имеющий номинальную площадь ... кв.м, расположенные по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок).

Собственниками Жилого дома и Земельного участка являются:

- Дуванова С.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

- Калганова И.Н. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности;

- Замятин А.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности;

- жена и дочери Замятина А.В., Замятина Г.А., Замятина И.А. и Мустафина А.А. (до брака Замятина) - по 1/12 в праве общей долевой собственности каждая.

Из указанных сособственников в Жилом доме зарегистрированы Дуванова С.А., Замятин А.В., Замятина Г.А., Замятина И.А., Мустафина А.А. (т. 1 л.д. 206).

Замятин А.В. обратился в суд с иском к Калгановой И.Н. о передаче её долей в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок (по 1/6) ему (Замятину А.В.) с последующим признанием за Замятиным А.В. права собственности на указанные доли и возложением на него обязанности выплатить Калгановой И.Н. компенсацию стоимости этих долей в размере ... руб. (далее первоначальный иск).

В обоснование иска указал, что доля Калгановой И.Н. в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок незначительна, ответчик спорным недвижимым имуществом не пользуется и не заинтересован в его использовании, так как имеет на праве единоличной собственности жилой дом в ... , а также на праве постоянного пользования - квартиру, расположенную по адресу: ...

Калганова И.Н. с указанными исковыми требованиями не согласилась, указала, что её доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок является значительной, так как соответствует ... кв.м жилой площади и ... кв.м общей площади Жилого дома, а также ... кв.м площади Земельного участка.

Кроме того, Калганова И.Н. и Дуванова С.А. обратились с иском к Замятину А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. (далее второй иск), в котором просили:

- выделить в натуре в собственность Дувановой С.А. и Калгановой И.Н. в Жилом доме помещение общей площадью ... кв.м, жилой площадью - ... кв.м, состоящее из жилых комнат площадью ... кв.м, ... кв.м, кухни площадью ... кв.м и прихожей площадью ... кв.м (по плану БТИ литер А1) с присвоением выделенному жилому помещению номера "1";

- выделить в собственность Дувановой С.А. и Калгановой И.Н. в надворных постройках, входящих в состав домовладения, в натуре, навес (литер а2) площадью 2,3 кв.м, холодный пристрой (литер а3) - ... кв.м, крыльцо (литер а4), службу (литер Г4) - ... кв.м;

- выделить в собственность Замятину А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. в Жилом доме в натуре помещение общей площадью ... кв.м, состоящее из жилых комнат площадью ... кв.м и ... кв.м, кухни - ... кв.м (по плану БТИ литер А), с присвоением выделенному жилому помещению номера "2";

- выделить в собственность Замятину А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. в надворных постройках, входящих в состав домовладения, в натуре, холодный пристрой (литер а) площадью ... кв.м, баню (литер Г) - ... кв.м, предбанник (литер Г1) - ... кв.м, службу (литер Г5) - площадью ... кв.м, теплицу (литер Г7) - ... кв.м, колодец (литер ГЗ) - ... кв.м, туалет (литер Г2) - площадью ... кв.м;

- установить факт смены назначения Жилого дома на многоквартирный и прекратить право общей долевой собственности Дувановой С.А., Калгановой И.Н., Замятина А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А., Мустафиной А.А. на Жилой дом;

- признать за Дувановой С.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (помещение) N 1 в многоквартирном жилом доме ... (далее Квартира 1 и МКД N 49);

- признать за Калгановой И.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру 1 в МКД N 49;

- взыскать в пользу Дувановой С.А. с Замятина А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. денежную компенсацию несоразмерности выделяемых в натуре долей в размере ... руб.;

- взыскать в пользу Калгановой И.Н. с Замятина А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. денежную компенсацию несоразмерности выделяемых в натуре долей в размере ... руб.;

- выделить в натуре Дувановой С.А. и Калгановой И.Н. из Земельного участка земельный участок, площадью ... кв.м (далее ЗУ-420);

- выделить в натуре Замятину А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А. и Мустафиной А.А. из Земельного участка земельный участок, площадью ... кв.м (далее ЗУ-419);

- признать за Дувановой С.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ЗУ-420;

- признать за Калгановой И.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ЗУ-420;

- прекратить право общей долевой собственности Дувановой С.А., Калгановой И.Н., Замятина А.В., Замятиной Г.А., Замятиной И.А., Мустафиной А.А. на Земельный участок.

Полагали, что предложенный раздел общего имущества не нарушает прав и законных интересов сособственников, производится в их общих интересах и способствует прекращению долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 в удовлетворении исковых требований Замятина А.В., Дувановой С.А. и Калгановой И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Замятин А.В. просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении его (Замятина А.В.) исковых требований, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец по второму иску Дуванова С.А. также принесла на указанное решение апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении второго иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции обосновал свои выводы на недоказанных обстоятельствах; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильного применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по второму иску Вальщикова И.О. поддержала доводы апелляционной жалобы Дувановой С.А., указала, что семья Замятиных, проживающая в Жилом доме, препятствует Дувановой С.А. в пользовании Жилым домом и Земельным участком, полагала, что предложенный раздел общего имущества в натуре возможен и приведет к отсутствию споров в отношении данного имущества.

Истец по первоначальному иску Замятин А.В., истцы по второму иску Калганова И.Н. и Дуванова С.А., ответчики по второму иску Замятина Г.А., Замятина И.А., Мустафина А.А., третьи лица Управление Росимущества в Свердловской области; ЕМУП БТИ, нотариус Зацепина С.А., Замятина З.П., Оборин В.А., Оборина Л.В., Нагуманова Д.В., Дуванов А.Н., Фанталова А.А., Оборина Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя истцов по второму иску, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая мнение ответчика по первоначальному иску Калгановой И.Н., не желающей на момент рассмотрения спора выделять истцу Замятину А.В. свою долю в праве общей долевой собственности, а также принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора доказательств злоупотребления правом со стороны Калгановой И.Н., суд первой инстанции правильно указал на необходимость соблюдения и обеспечения справедливого баланса интересов участников долевой собственности (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), объективно оценил размер и значимость доли указанного ответчика, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для лишения Калгановой И.Н. права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Жилой дом и Земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Замятина А.В. сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы истца по второму иску Дувановой С.А. также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и связаны с ошибочным толкованием норм материального права.

Как следует из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Разъясняя вопросы применения и толкования положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее ППВС N 4) указал, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подп. "а" п. 6 ППВС N 4).

Таким образом, выдел доли из общего имущества преследует цель прекращения режима общей (долевой) собственности и предоставляет сособственникам возможность стать единоличными собственниками отдельных объектов недвижимости для исключения дальнейших споров между ними.

Судом первой инстанции учтено, что в данном случае предложенным истцами по второму иску вариантом раздела Жилого дома, вышеуказанные цели не достигаются, поскольку указанная сторона требует придать Жилому дому статус многоквартирного, что уже, само по себе подразумевает наличие общего имущества жильцов такого дома (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Более того, квартиры 1 и 2, которые предлагают создать в Жилом доме истцы по второму иску, также остаются объектами долевой собственности: квартира N 1, по предложенному варианту раздела, имеет двух собственников, а квартира N 2 - четырех, и это при том, что реально числятся проживающими в доме 11 человек (т. 1 л.д. 206).

Также не принято во внимание истцами по второму иску то обстоятельство, что положениями подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", закреплено единство судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, вследствие чего не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из приведенного принципа, при выделе доли в праве собственности на Жилой дом в натуре, должна выделяться соразмерная ей доля в праве собственности на Земельный участок. Однако, определить эту долю в материальном выражении на данный момент не представляется возможным, так как границы Земельного участка в установленном законом порядке (п. 3 ст. 6, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 и Глава III Федерального закона от 18.06.2001 N78-ФЗ "О землеустройстве") не определены. Из имеющегося в деле заключения землеустроительной экспертизы представленного стороной истцов по второму иску следует, что фактическая площадь Земельного участка ( ... кв.м) от номинальной ( ... кв.м) отличается на ... кв.м, что не соответствует размеру материального выражения долей в праве на Земельный участок, указанному во втором иске ( ... и ... кв.м). При таких обстоятельствах, до проведения в установленном законом порядке землеустроительных работ, согласования и установления границ Земельного участка на местности, правильное определение площадей, приходящихся на долю того или иного сособственника невозможно.

Кроме того, суд учел, что Жилой дом построен в 1940 году (т. 1 л.д. 27) и имеет высокую степень износа - 62% по состоянию на 26.12.2006 (т. 1 л.д. 190), вследствие чего правильно принял во внимание положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 249, п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 7, 10 ППВС N 4. При рассмотрении дела по существу, стороны спора не ходатайствовали о проведении по делу строительно-технической экспертизы, вследствие чего доводы в апелляционной жалобе об отсутствии такого заключения, не имеют правового значения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предложенный во втором иске вариант раздела Жилого дома и Земельного участка не может быть признан направленным на соблюдение прав и законных интересов всех участников долевой собственности, не приводит к соблюдению разумного баланса интересов спорящих сособственников, то есть не отвечает требованиям п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом отказ в удовлетворении второго иска не лишает спорящие стороны права на определение в будущем порядка пользования их общим имуществом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ППВС N4).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов по первоначальному и последующему искам, Замятина А.В. и Дувановой С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Локтин А.А.