Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Музипова И.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителя истца Панькова В. Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музипов И. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в 22 часа 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Ш., под управлением собственника Заровнятных О. Д., Х., под управлением собственника Музипова И. А., Ф., принадлежащего Чемезовой П. В., под управлением Чемезова А. В., по вине водителя Заровнятных О. Д., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца приченены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Заровнятных О. Д. застрахована в ООО "Росгосстрах".

( / / ) истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховой компанией ( / / ). Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. Для определения размера причинённого ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению N от ( / / ) ООО "Аарон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х.,с учётом износа составляет ( / / ). За проведение экспертизы истец оплатил 8 ( / / )., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составляют ( / / ). ( / / ) истец направил почтой в адрес ответчика претензию, содержащую предложение добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, которая была вручена ( / / ), однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца. В результате действий страховой компании истец длительное время не может получить денежные средства в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, он был вынужден защищать свои права в судебном порядке, что повлекло для него определённые неудобства и трату личного времени. Указанное в совокупности причинило истцу определённую степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере ( / / ). Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсацию морального вреда в размере ( / / )., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения судебные расходы: на уплату услуг нотариуса в размере ( / / )., на оплату услуг; телеграфной и почтовой связи в размере ( / / )., на оплату услуг представителя в размере ( / / )., по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

Судом принято решение, которым иск Музипова И. А.к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Музипова И. А. в счет страхового возмещения ( / / ), счет компенсации морального вреда ( / / ), в счет штрафа ( / / ), в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( / / ), в счет судебных расходов ( / / ), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ( / / ). В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в адрес истца направлялся запрос о необходимости представления в страховую компанию оригиналов или нотариально заверенных копий документа, предусмотренных законом, а также о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Однако транспортное средство на дату судебного заседания истцом страховщику не представлено, оценка стоимости восстановительного ремонта проведена потерпевшим самостоятельно без соблюдения требований пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, не учел доводы ответчика по представленным доказательствам, дал ненадлежащую оценку доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Паньков В. Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение страховщиком потерпевшему убытков, причиненных владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, в пределах лимита ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Ш., под управлением 3 лица Заровнятных О. Д., Х., под управлением истца Музипова И. А., Ф., под управлением 3 лица Чемезова А. В. Где водитель 3 лицо Заровнятных О. Д., в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при движении по автодороге, имеющей три полосы движения в данном направлении, совершил манёвр перестроения из среднего в левый ряд, не убедился в безопасности данного манёвра и что не создаст помехи для других участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по левому ряду без изменения направления движения автомобилем третьего лица, который применил экстренное торможение, вследствие чего автомобиль истца, также двигавшийся по левому ряду без изменения направления движения, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль третьего лица, тем самым, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Вины водителей истца Музипова И. А. и третьего лица Чемезова А. В. в дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрел.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Заровнятных О. Д. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО N, ДТП произошло в период действия договора страхования (л.д. 13).

Музипов И А является собственником автомобиля Х., которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред,

причинённый его имуществу (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, ( / / ) истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены страховой компанией ( / / ), что подтверждается кассовым чеком почтовой курьерской службы, уведомлением-накладной, информацией

об отслеживании отправлений (л.д. 18,68-69).

Согласно письму ООО "Росгосстрах" N от ( / / ), направленному в адрес истца, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N в связи с тем, что потерпевшим не был представлен поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта(54-56).

Таким образом, в ответ на указанное заявление ООО "Росгосстрах" не организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, соответствующих уведомлений, в том числе мотивированный отказ либо о необходимости представления дополнительных документов, в адрес истца, как потерпевшего, не направило.

При том, что в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе: оригиналы справки о ДТП.

Музипов И. А. самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, обратившись к оценщику в ООО "Аарон".

( / / ) истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей на основании отчета N от ( / / ) о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленного оценщиком ООО "Аарон", а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", приложив указанный отчет и платежные документы об оплате услуг оценщика и эвакуации (л.д. 20). Претензия осталась без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования Музипова И. А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право истца на прямое возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет страхового возмещения ввиду обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались, отсутствуют в этой части доводы и в апелляционной жалобе.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению за счет страхового возмещения, суд правомерно руководствовался представленным Музиповым И. А. отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком ООО "Аарон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере - ( / / ) (л.д. 26-43).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что отчет, составленный независимым оценщиком, является допустимым доказательством, поскольку он составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10 - 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах", получив ( / / ) заявление Музипова И. А. о прямом возмещении убытков, осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба не организовало, каких-либо уведомлений о недостаточности представленных потерпевшим документов для производства выплаты, а также о времени и месте осмотра транспортного средства в его адрес не направило.

Приложенные ответчиком к возражениям на исковое заявление письмо от ( / / ) N(л.д. 54-56), содержащее ответ на претензию, адресованное Музипову И. А., с указанием времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства и уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления оригиналов либо нотариально заверенных копий документов для производства выплаты, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, противоречит нормам действующего законодательства об обязанности страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового события, которое установлено судом.

Кроме того, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки страховщик свои обязанности, возложенные на него законом, не выполнил.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему приведенной нормой правом и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, страховщик был приглашен на осмотр телеграммами, имеющимися в материалах дела, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Абзац первый пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По смыслу вышеприведенных положений пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с представленной потерпевшим оценкой страховщик обязан был организовать проведение независимой экспертизы, однако не сделал этого, не представил экспертное заключение ответчик и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении потерпевшим требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части порядка обращения за выплатой страхового возмещения и взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденной представленным истцом отчетом независимого оценщика.

Кроме того, оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как установил суд, действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по Договору имущественного страхования в результате наступления страхового события.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ОСАГО", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки не выполнил.

Определяя размер, подлежащего взысканию штрафа, суд правомерно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 47 000 рублей.

В целом, доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом с соблюдением требований процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взысканных сумм штрафа и судебных расходов решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова