Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-11835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., с участием прокурора Даниловой А.В., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко ( / / )13 к закрытому акционерному обществу " ( / / )", обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015, которым исковые требования Куценко ( / / )14 к закрытому акционерному обществу " ( / / )", обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С ответчика закрытого акционерного общества " ( / / )" в пользу истца Куценко ( / / )17 взысканы расходы на лечение в размере ( / / ), транспортные расходы в размере ( / / ), расходы на представителя в размере ( / / ), всего взыскано ( / / )

С ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" в пользу истца Куценко ( / / )15 взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ), расходы на представителя в размере ( / / ) судебные расходы в размере ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) всего взыскать ( / / ).

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказано.

С ответчика закрытого акционерного общества " ( / / )" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителей ответчика ООО " ( / / ) Гусева С.В., Раудштейна А.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Куценко С.Г., её представителя Гилёвой Н.Ю., также настаивающих на изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куценко С.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам ООО " ( / / )", ЗАО " ( / / )" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что ( / / ) по адресу: ... водитель ( / / )6, управляя автобусом " ( / / ) принадлежащим ООО " ( / / ) во время движения при торможении допустил падение пассажира автобуса Куценко С.Г. По факту ДТП было проведено административное расследование и ( / / ) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истец получила травму в виде ( / / ). С места ДТП истец была госпитализирована в ЦНБ N где находилась на стационарном лечении с ( / / ) по ( / / ). Полученная истцом в результате ДТП травма согласно экспертному заключению квалифицируется как ( / / ).

В период нахождения на стационарном лечении ей (истцу) ( / / ) была проведена операция: ( / / )

Обязательная гражданская ответственность водителя Седельникова В.В. в случае причинения вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ЗАО " ( / / ) Водитель Седельников В.В. в момент ДТП управлял автобусом " ( / / ) принадлежащим ООО " ( / / )", с которым состоял в трудовых отношениях, осуществляя перевозку пассажиров. Просила взыскать с ответчика ЗАО " ( / / )" в счет возмещения расходов на лечение ( / / ), дополнительные транспортные расходы в размере ( / / ); взыскать с ООО " ( / / ) в счет компенсации морального вреда ( / / ); взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере ( / / ), расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гилева Н.Ю., действующая по доверенности от ( / / ), уточнила исковые требования к ответчику ООО " ( / / )" в части размера компенсации морального вреда, в связи с частично произведенной ответчиком выплатой истцу компенсации в размере ( / / ), просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / ), расходы по направлению телеграмм в размере ( / / )

В судебном заседании истец Куценко С.Г. полностью поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнила, что до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени у нее не проходят боли, она хромает, передвигается при помощи трости. Считает, что сумма, переданная ей в добровольном порядке представителем ответчика ООО " ( / / )" в счет компенсации морального вреда в размере ( / / ) является недостаточной по сравнению с теми моральными страданиями, которые она переносит.

В судебном заседании представитель ответчика ООО " ( / / )" Гусев С.В., являющийся ( / / ), указал, что обстоятельства ДТП им не оспариваются, водитель Седельников В.В. действительно на момент ДТП являлся работником ООО " ( / / )", осуществлял перевозку пассажиров на автобусе " ( / / ). Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом считает завышенным, он не отказывается от обязанности возмещения компенсации, в добровольном порядке передал истцу в счет компенсации морального вреда ( / / ) При этом, указал, что в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, было установлено, что в действиях Седельникова В.В. не усматривается нарушение ПДД РФ, так как применение водителем во время движения увеличения или снижения скорости, которое, в свою очередь, было применено им в соответствии с требованиями ПДД РФ, являлось оправданным, в связи с тем, что изменение скорости движения, ее увеличение или снижения являлось неотъемлемой частью движения транспортного средства, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. N РФ отсутствуют. При вынесении решения, просил суд учесть все обстоятельства в совокупности.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО " ( / / ) третье лицо ( / / )6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились обе стороны.

Так, ответчик ООО " ( / / ) в поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части присужденного размера компенсации морального вреда. Полагая, что причинение вреда истцу произошло вследствие её грубой неосторожности, вина водителя Седельникова В.В. в произошедшем ДТП отсутствует.

Истец Куценко С.Г. в поданной апелляционной жалобе не согласна с решение суда в части присужденного в её пользу размера компенсации морального вреда. Считает, что судом при определении размера компенсации не принято во внимание тяжесть полученной травмы и перенесённые ею нравственные и физические страдания.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ЗАО " ( / / )", третье лицо ( / / )6 не явились, были извещены заблаговременно, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующего в деле. Суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ( / / ) по адресу: ... водитель Седельников В.В., управляя автобусом " ( / / ), принадлежащим ООО " ( / / )" во время движения при торможении допустил падение пассажира автобуса Куценко С.Г.

В результате дорожной ситуации Куценко С.Г. получила телесные повреждения, по поводу которых с места происшествия была доставлена бригадой скорой помощи в ЦГБ N госпитализирована, находилась на стационарном лечении с диагнозом: " ( / / )

Согласно заключениям экспертов ( / / ), установлено, что ( / / ) при поступлении Куценко С.Г. в ЦГБ ( / / )

По результатам проведенного административного расследования установлено, что ( / / ) Седельников В.В., управляя автобусом ( / / ) принадлежащим ООО " ( / / )", подъехал к остановке " ( / / ) со стороны ... , открыл двери, в автобус зашла женщина, в руках у которой было две сумки. В автобусе находилось 15 пассажиров. Закрыв двери, посмотрев в зеркало, Седельников В.В. увидел, что женщина пошла в заднюю часть автобуса. Начав движение по ... по правому ряду со скоростью приблизительно 30 км/ч, водитель отъехал от остановки, увидел, что на расстоянии полуметра перед автобусом перестраивается автомобиль " ( / / )", в связи с чем применил меры к торможению, но столкновения избежать не удалось, в результате чего женщина упала, ударившись ногой.

Административное производство по делу прекращено постановлением ( / / ) в связи с отсутствием в действиях Седельникова В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч N КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, полученной истцом Куценко С.Г. в результате ДТП травмы, представителем ответчика ООО " ( / / )" в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность законного владельца автобуса " ( / / ), была застраховано в ЗАО " ( / / )".

Разрешая спор в части взыскания со страховщика ЗАО " ( / / )" страхового возмещения в размере страхового лимита, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3, п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникших правоотношений). Присужденные судом суммы в пользу истца, а именно: расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму ( / / ) и транспортные расходы в размере ( / / ) сторонами не оспариваются.

Доводы жалоб сторон о несогласии с решением в части присужденной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

При этом суд правильно исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате действий Седельникова В.В., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях и управлявшего источником повышенной опасности - автобусом " ( / / )

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью ( / / ), и вызванных этими телесными повреждениями физических страданий и нравственных переживаний истца.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме устанавливается на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, длительности пребывания на лечении после ДТП, последствия травм, суд первой инстанции правомерно присудил к взысканию с ответчика ООО " ( / / )" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )., при этом учёл частично произведенную ответчиком выплату компенсации в размере ( / / ), не соглашаться с размером которого у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, снижение размера компенсации морального вреда до ( / / ). судебная коллегия находит необоснованным, так как наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не подтверждено материалами дела. В действиях пассажира Куценко С.Г. нарушений ПДД РФ не нашло подтверждения и в ходе административного расследования.

Указания на обстоятельства, которые не были приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации, равно как и её снижения.

Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом решения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - истца Куценко ( / / )16 и ответчика общества с ограниченной ответственностью " ( / / )" - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.