Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-11845/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яблокова ( / / )10 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015, которым исковые требования Яблокова ( / / )11 к ОАО " ( / / ) взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика ОАО " ( / / )" в пользу истца Яблокова ( / / ) взыскано страховое возмещение в ( / / ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размере ( / / ), штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ).

В остальной части исковых требований Яблокову ( / / )12 к ОАО " ( / / )" отказано.

С истца Яблокова ( / / )13 в пользу ОАО " ( / / )" взысканы расходы по судебной экспертизе в размере ( / / )

С ответчика ОАО " ( / / )" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца Перминова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков П.В. обратился в суд с иском к ОАО " ( / / )" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ( / / ) он обратился к ответчику в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего на праве собственности транспортного средства - ( / / ) на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, с заявлением о страховом случае и другими необходимыми документами для получения страховой выплаты. ( / / ) было выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Согласно экспертному заключению N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )., утрата товарной стоимости ТС составила ( / / ). В этой связи просил взыскать с ответчика ( / / )., из которых: ( / / ). - сумма страховой выплаты; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ( / / ) по день вынесения решения суда; ( / / ) - сумма в счет компенсации морального вреда; ( / / ). - расходы на подготовку нотариальной доверенности; ( / / ). - представительские расходы; ( / / ). - штраф по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ( / / )4 ( ( / / )

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ( / / )

В судебном заседании представитель истца Перминов К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Маслов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в следующем порядке: ( / / ) в размере ( / / ).; ( / / ) в размере ( / / ) Всего выплачено ( / / ). Размер штрафа просит уменьшить. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ( / / )

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе истец просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований. Так, не согласен истец с тем, что суд не взыскал в его пользу утрату товарной стоимости, которая наряду с общим ущербом является реальным. К вынужденным расходам истца относятся расходы на оценку ущерба, так как ответчик занизил сумму страховой выплаты, а также произвёл расходы на дефектовку транспортного средства, которые были произведены для обнаружения скрытых повреждений и проведения дальнейших выплат со стороны страховщика. Кроме того, истец был вынужден произвести расходы на изготовление нотариальной доверенности для участия его представителя. Не согласен истец с решением в части снижения размера штрафа и присужденным размером компенсации морального вреда, судебными расходами на оплату услуг представителя, полагая их заниженными.

Ответчик АО " ( / / )", третьи лица ООО " ( / / )", ( / / )4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были уведомлены заблаговременно, о чём свидетельствует извещение, направленное в их адрес ( / / ), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, поскольку лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца Перминова К.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между истцом Яблоковым П.В. и ОАО " ( / / )" был заключен сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства " ( / / )

( / / ) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

( / / ) Яблоков П.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к данному заявлению все необходимые документы ( ( / / )

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в следующем порядке: ( / / ) в размере ( / / ).; ( / / ) в размере ( / / )

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 421, 309, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО " ( / / )" разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными убытками в размере ( / / )). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов истца на дефектовку в сумме ( / / ), понесенными им на основании заказ-наряда ООО " ( / / ) суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств какие работы были проведены, не представлено доказательств чем данный заказ отличается от акта осмотра и представленной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда согласна. Так, в качестве доказательства истцом к делу приобщена заявка по заказ наряду ( / / ), которая совпадает с актом осмотра и экспертизой в ООО " ( / / )". К тому же, даты проведения осмотров как ООО " ( / / )", так и ООО " ( / / )" совпадают - ( / / )

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны истца о необходимости таких затрат, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в указанной части не усматривает.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере ( / / ).

В соответствии с положениями полиса страхования от ( / / ) выплата утраты товарной стоимости автомобиля условиями не предусмотрена.

Согласно п. ( / / ) Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (утверждены решением Правления ОАО ( / / ) протокол от ( / / )) по настоящим правилам не возмещаются убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости ТС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при предусмотренном в договоре страхования способе и размере возмещения убытков оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется.

Страхователь, как следует из договора, согласился с такими условиями договора, с требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику не обращался, так же, как и не обращается с исковым требованием о признании условий договора недействительными, в то время как в силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ( / / ) N 100-ФЗ, вступившими в силу с 01.09.2013, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (какими посчитал суд условия договора о франшизе) является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права несостоятельными, в связи с чем в данной части решение является правильным.

Судебная коллегия находит жалобу автора жалобы о том, что суд при разрешении спора в мотивировочной части решил вопрос о взыскании расходов на оценку ущерба и удовлетворении требований истца в указанной части о взыскании ( / / ), однако, в резолютивной части подтверждения не нашёл. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в указанной части решение не оспаривается, обжалуемое решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере ( / / ).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с исполнением обязательств по договору добровольного страхования, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - ( / / ), вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации не усматривается.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованность снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено. Суд посчитал штрафную санкцию несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, а также сам размер причиненного ущерба, в связи с чем снизил штраф до ( / / ). Оснований для изменений решения суда в указной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела Перминов К.В., действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности от ( / / ) Между истцом и Перминовым К.В. заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ( / / ), по которому истцом произведена оплата в размере ( / / )

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ( / / ) соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором представлял Перминов К.В. При нотариальном удостоверении, выданной представителю доверенности, истец понёс расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ), о чем имеется справка нотариуса (л. д. 52). Отказывая во взыскании понесенных расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции указал, что не предоставление в дело оригинала доверенности дает полномочия представителю на предоставление интересов истца не только в суде по настоящему делу. Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, не учтено положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, необходимость сохранения оригинала доверенности у стороны и ее представителя для осуществления правомочий по предъявлению исполнительного документа к взысканию, обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, иных действий в ходе исполнительного производства по данному решению, получения необходимых документов и т.д.

В материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности, и данные расходы ответчиком не оспаривались, а потому решение в части отказа во взыскании данных расходов не основано на законе, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их взыскании в размере ( / / ) с ответчика, в отношении которого удовлетворены исковые требования, в силу императивного указания ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2015 изменить в части расходов на оценку ущерба и отменить в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества " ( / / )" в пользу истца Яблокова ( / / )14 расходы на оценку ущерба в размере ( / / ), расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яблокова ( / / )15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.