Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-11894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Ильясовой Е.Р. при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения ответчика и его представителя Тушкова С.М. (по доверенности от 26.02.2015), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании покупной цены по заключенному между ними ( / / ) договору купли-продажи транспортного средства - грузового седельного тягача N VIN N, 2002 года выпуска, в размере ( / / ) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) и по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, указав, что он (истец) продал ответчику транспортное средства, а ответчик обязанность по оплате стоимости транспортного средства в рассрочку по ( / / ) рублей в месяц не исполняет. Также просил взыскать судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что вместе с автомобилем N ему был передан принадлежащий знакомому истца прицеп, общей стоимостью N рублей, в счет оплаты стоимости автомобиля им ответчику были переданы денежные средства в размере N рублей и принадлежащий Крохалеву и находившийся в его (ответчика) пользовании по генеральной доверенности автомобиль ( / / ). Оставшиеся денежные средства вносились контрагентами ответчика на счета, указанные истцом. После поломки в марте 2012 года приобретенного им автомобиля, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации) он передал истцу для разрешения вопроса о транспортировке автомобиля из другого региона. Ему неизвестно местонахождение автомобиля, собственником автомобиля (по условиям договора) является истец.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с Полянского М.В. в пользу Гафурова М.Ф. взысканы денежные средства в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, судебные расходы - ( / / ) рублей; в доход местного бюджета - ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что им обязательства по договору исполнены перечислением денежных средств истцу и передачей ему документов на автомобиль. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в принятии иска, подписанного неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами жалобы ответчика, опровергая получение им (истцом) денежных средств и документов на автомобиль, ссылается на необоснованность доводов об отсутствии оснований для рассмотрения иска, т.к. он лично участвовал в судебном заседании и поддерживал требования.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и учитывая, что договор купли-продажи автомобиля истцом исполнен, транспортное средство N было передано ответчику, но покупателем оплата транспортного средства не произведена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи в размере ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек.

Ссылки ответчика на частичную оплату стоимости приобретаемого у истца автомобиля принадлежащим Крохалеву автомобилем и посредством оплаты денежных сумм на счет истца от его (ответчика) контрагентов доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о возврате истцу автомобиля, передаче истцу документов на автомобиль, ключей от автомобиля и обязательство истца доставить неисправный автомобиль из другого региона бездоказательны (свидетель, допрошенный по ходатайству ответчика, факт передачи документов на автомобиль именно истцу не подтверждал, а иных доказательств, например, акта приема-передачи автомобиля от ответчика истцу, суду не представлено). Кроме того, эти доводы не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи, т.к. в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Обязательство ответчика по оплате стоимости автомобиля не исполнено, оно сторонами не изменялось и не расторгалось в установленном законом порядке, вследствие чего суд правомерно взыскал задолженность по договору с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о сохранении за истцом права собственности на автомобиль до момента полной оплаты соответствуют действительности, т.к. стороны спора согласовали в договоре такое условие, что соответствует положениям ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этой нормы в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Этой нормой не запрещено продавцу требовать исполнения обязательства по оплате (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, ответчик не доказал факт возврата истцу автомобиля, при том, что данный автомобиль (по условиям договора) должен быть возвращен в исправном состоянии, а обе стороны подтверждают неисправность автомобиля с марта 2012 г. Таким образом, обязательство по возврату товара ответчик также не исполнил, вследствие чего истец правомерно требует оплату по договору.

С момента оплаты товара к ответчику перейдет право собственности на автомобиль (ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителем жалобы на подписание иска неуполномоченным лицом и удостоверение доверенности представителя не по месту работы истца, основанием к отмене постановленного судом решения не является, надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, сам истец лично участвовал в суде и поддерживал заявленные требования, что свидетельствует о выражении именно истцом воли на предъявление таких требований. На это же указывает истец и в возражениях на жалобу. Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы быть основанием к отмене решения, судом не допущено (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья Е.Р. Ильясова

...