Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.А. к индивидуальному предпринимателю ... взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Кононовой Ю. С. (доверенность от " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Деменко А. Б. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ... (далее по тексту ИП ... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ИП ... был заключен трудовой договор, по условиям которого, принята на работу заведующей производством с должностным окладом N руб. " ... " трудовые отношения между сторонами прекращены. Фактически заработная плата составляла N руб., (что подтверждается справками 2-НДФЛ), которую ответчик выплачивал в полном объеме до " ... " года, в " ... " года ответчик выплатил заработную плату в сумме N руб., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года N руб. Общая задолженность за указанный период составила N руб. Кроме того, за весь период работы ей не предоставлялись отпуска. В " ... " года выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме N руб., при увольнении- N руб. Ответчик нарушил ее право на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 16, 135, 122, 127, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ИП ... задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ... в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал о том, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора, размер которой составлял N руб. в месяц. Справки 2-НДФЛ, представленные истцом, не являются доказательством ее заработной платы, поскольку выданы по просьбе истца для предоставления в банковское учреждение, а также лицом, не имеющим полномочий на их подписание. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо С.О.И. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л.С.А.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед Л.С.А., оспаривает выводы о том, что показания свидетелей и справки 2-НДФЛ, выданные работодателем истцу, не могут быть положены в основу решения суда как доказательства, подтверждающие размер заработной платы за оспариваемый период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ... указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам, третьим лицам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения заработной платы Л.С.А. в сумме N руб., об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом. Одновременно суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, " ... " между ИП ... и Л.С.А. был заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принята на работу по профессии (должности) ... с нормированным рабочим днем (п. N.), на условиях пятидневной рабочей недели (п. N), заработная плата выплачивается N и N числа каждого месяца в кассе работодателя. Стороны согласовали, что в соответствии со штатным расписанием должностной оклад работника составляет N руб., надбавка (уральский коэффициент 15%) в размере N руб. N коп.

На основании приказа ответчика от " ... " N истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в указанных истцом размерах, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заработной плата истца в сумме N руб., в месяц, материалы дела не содержат.

Действительно, и трудовой договор, и платежные ведомости указывают на то, что ежемесячный размер заработной платы истца составлял N руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик сам признавал факт выплаты истцу заработной платы в сумме N руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ (л.д. N) на имя истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с разд. I Рекомендаций по заполнению формы 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год" (Приложение к форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ сведения о доходах физических лиц представляются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".

В силу вышеуказанных норм закона, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает справки 2-НДФЛ относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер заработной платы истца в спорный период.

Данные справки получены в соответствии с требованиями закона, подписаны уполномоченным на то лицом, удостоверены печатью.

Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика суду не представлено.

Довод о том, что только ИП ... мог подписывать справки 2-НДФЛ, основан на неправильном толковании норм материального права. Суду не представлены локальные нормативные акты ответчика (приказ) о неправомочности С.О.И. как главного бухгалтера на подписание указанных документов.

Конкретных, однозначных и достаточных доказательств того, что С.О.И. не являлась главным бухгалтером ответчика (лицом, уполномоченным на подписание справок 2-НДФЛ) в материалы дела не представлено. Факт подписания ей данных справок подтвержден в судебном заседании.

Необходимо также учитывать, что работник в трудовом споре является более слабой стороной, поэтому все сомнения в полном исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях следует истолковывать в пользу работника.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств изменения заработной платы после " ... " года (именно этим периодом ограничиваются сведения о доходах истца в справках 2-НДФЛ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с " ... " года по " ... " года заработная плата истца составляла N руб. в месяц. При этом в " ... " года ответчик выплатил заработную плату в сумме N руб., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб. N коп., в " ... " года- N руб.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия приход к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период " ... " года в сумме N руб., " ... " года - N руб. как начисленную работодателем, обязанность выплаты которой сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Одновременно в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за " ... " года в сумме N руб., учитывая срок выплаты заработной платы у ответчика и обращение в суд Л.С.А. с настоящим иском " ... ".

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за " ... " года не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работодатель информировал работника о неначислении спорных сумм, поскольку ежемесячно выдавал расчетные листки, где указывались размер и составные части заработной платы. Следовательно, Л.С.А. могла знать о нарушении своих прав момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления Л.С.А. от " ... ", истцу за период с " ... " до " ... " отпуск предоставлялся на основании приказа ответчика от " ... " N N с " ... " по " ... ". Оплата отпуска за указанный период произведена ответчиком, что подтверждается расчетным листком за " ... " года, платежной ведомостью от " ... " (л.д. N).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы истца о том, что за весь период работы ей не предоставлялся ежегодный отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету, исходя из N дней отпуска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

" ... " трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету выплат и оплаты отпуска (л.д. N) истцу за неиспользованный отпуск начислена компенсация в сумме N руб. N коп., которая включена в расчетный лист за " ... " года и выплачена истцу.

Из анализа содержания вышеуказанных доказательств следует вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск составила N руб., определена из размера заработной платы в сумме N руб., количество дней неиспользованного отпуска составляет N.

Судебная коллегия соглашается с тем, что число дней неиспользованного отпуска составляет N, вместе с тем не может согласиться с размером спорной компенсации.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, руководствуясь абз. 2, 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922) размер компенсации за неиспользованный отпуск составит N руб. N коп.

Заработная плата истца за спорный период составляет N руб. ( N).

Исходя из количества календарных дней расчетного периода- N, средний дневной заработок составит N руб. N коп. ( N).

Принимая во внимание количество дней неиспользованного отпуска- N компенсация за неиспользованный отпуск составит N руб. N коп. ( N). Из указанной суммы подлежит исключению сумма выплаченной компенсации в размере N руб. N коп. следовательно, размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск составит N руб. N коп.

В соответствии с требованиями ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по вышеуказанному требованию Л.С.А. не пропущен.

Как указано в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу вышеуказанной нормы закона в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб.

N

N

N

Одновременно денежная компенсация за неиспользованный отпуск составит:

N

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт задолженности ответчика по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая характер спорного правоотношения, степень нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме N руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ... в пользу Л.С.А. задолженность по заработной плате в сумме N руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме N руб.; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме N руб. N коп., и денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N руб. N коп.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.