Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-11911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.08.2015 частную жалобу представителя ответчика - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2015 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Седовой К.В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Седова К.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2015 в целях обеспечения иска, удовлетворено заявление представителя истца Макаровой Е.А. (по доверенности от ... ) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество в пределах цены иска в сумме *** рублей, хранящиеся на депозите у нотариуса нотариального округа ... Б.

Оспаривая указанное определение, ответчик в частной жалобе указал на его незаконность и необоснованность. Полагает, что при вынесении определения, нарушены положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры по обеспечению иска могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящееся у него либо других лиц, в то время как, спорные денежные средства ответчикам не принадлежат, спорное имущество не является выморочным. Выводы, положенные в основу принятого определения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут привести к неисполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в частной жалобе, просила оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились. Ответчик ОАО "ЕВРАЗ НТМК" направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, принимая во внимание предмет, подлежащий разрешению в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Принимая меры по обеспечению иска, и накладывая арест на денежные средства в размере *** руб., хранящиеся на депозите нотариуса нотариального округа ... Б. в Уральском Банке ОАО Сбербанк России, счет N ... , судья исходил из того, что имеются основания полагать, что в дальнейшем исполнение решения суда может быть затруднено или даже станет невозможным. При этом указано, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается гражданское дело по иску "Мастеркрофт С.а.р.л." ("Mastercroft S.a.r.l.", Великое Герцогство Люксембург) к нотариусу нотариального округа ... Б., открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности возвратить денежные средства, внесенные в депозит нотариуса в ходе реализации процедуры принудительного выкупа ценных бумаг в сумме *** руб. Таким образом, установил, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего иска, являются и предметом иска, рассматриваемого в Арбитражном Суде Свердловской области, удовлетворение которого повлечет за собой невозможность исполнения решения суда по иску Седовой К.В.

Судебная коллегия такой вывод находит правильным, при этом отмечает, что в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Довод частной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ответчикам, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос является предметом спорных правоотношений, подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу. При этом данные возражения подтверждают факт отсутствия нарушений прав ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обжалуемым определением.

Ссылка на то, что впоследствии истец может заявить аналогичные требования к "Мастеркрофт С.а.р.л." состоятельной не является. На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и относительно выбора способа защиты нарушенного права. Обращение в суд с настоящим иском является реализацией Седовой К.В. принадлежащего права, которое со стороны третьих лиц ограничено быть не может.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Протасова М.М..