Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к индивидуальному предпринимателю Фаттахову М.М. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты, заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, внесении записей в трудовую книжку, признании повреждения здоровья производственной травмой,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Фаттахова М. М. - Катынкина В. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Катынкина В. С. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) работал ...

Приказом ( / / ) уволен на основании п.4 подп. 4.3 как не прошедший испытательный срок. Полагал увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку состоя в трудовых отношениях ... он при выполнении производственного задания получил производственную травму. После проведенной операции был временно нетрудоспособен, какого-либо уведомления о расторжении до истечения испытательного срока не получал. Считал, что работодателем при издании приказа об увольнении нарушен порядок увольнения.

Просил: восстановить его на работе ... ; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, размер которой ... ; компенсации морального вреда ... ; компенсацию за задержку выплат ... , взыскать в его пользу заработную плату ... , пособие по временной нетрудоспособности ... ; внести запись в трудовую книжку о его приеме на работу ... ; признать повреждение здоровья ... производственной травмой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 исковые требования Давыдова А. В. удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Давыдова А. В. на работе ... ; обязать ИП Фаттахова М. М. внести в трудовую книжку Давыдова А. В. запись о его приеме на работу ... ; взыскать с ИП Фаттахова М. М. в пользу Давыдова А. В. в счет компенсации за время вынужденного прогула ... , в счет пособия по временной нетрудоспособности ... , в счет компенсации морального вреда ... , в счет возмещения судебных расходов ...

С решением не согласился представитель ответчика, подал апелляционную жалобу, которой просит решение в части: восстановлении истца в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает выводы суда о несоблюдении процедуры увольнения не обоснованными, поскольку ( / / ) было издано уведомление о прекращении трудового договора с истцом в связи с тем, что он не выдержал испытания. От ознакомления с уведомлением истец отказался, в связи с чем, ( / / ) был издан приказ об увольнении, при этом трехдневный срок, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушен не был, поскольку дата ( / / ) приходится на нерабочий день (воскресенье). Таким образом, увольнение произведено в последний рабочий день ( / / ) с вручением истцу в указанную дату приказа об увольнении. Суд без законных на то оснований пришел к выводу о своевременном обращении истца с иском в суд, не применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о применении которой было заявлено ответчиком. Приказ об увольнении вручен истцу ( / / ), а обращение с иском последовало только ( / / ), то есть с явным пропуском месячного срока. Кроме того в мотивировочной части решения содержаться противоречивые сведения, в одном случае по требованиям о взыскании заработной платы суд применил пропуск срока, а по требованиям о восстановлении на работе такового не установил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо ООО "УралСпецТранс" в заедание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: истец и третье лицо ... , ответчик телефонограммой ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку сторон и третьего лица в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагала решения суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком процедуры увольнения истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях ...

Пунктом 1.2. трудового договора ( / / ) работнику установлен испытательный срок 1 месяц, до истечения которого работодатель имеет право при неудовлетворительном результате испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три для с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Применительно к норме ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации с момента заключения трудового договора у сторон возникли соответствующие его условиям права и обязанности.

Приказом ИП Фаттахова М. М. ( / / ) Давыдов А. В., как не прошедший испытательный срок, ( / / ) уволен на основании п. 4 подп. 4.3., без указания на конкретный нормативно-правовой либо локальный акт работодателя, предусматривающий указанное в приказе основание.

Проанализировав положения ст. ст. 66, 70, 71, 193, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения по основанию ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, признав приказ об увольнении незаконным, восстановив истца в прежней должности.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Положениями п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.

Применительно к названной выше норме, указывая на защиту прав и свобод работодателей, положениями п. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работодатель посчитал, что работник не выдержал испытательный срок, при этом работник не должен догадываться либо предполагать о причинах, которые расценены работодателем в качестве основания к увольнению по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

Приобщенная к материалам дела копия уведомления истца о расторжении трудового договора ( / / ) не содержит указаний на причины увольнения, равно как и сам приказ об увольнении ( / / ).

Доводы жалобы об ознакомлении истца ( / / ) с уведомлением о прекращении трудового договора, ( / / ) с приказом об увольнении и соблюдении трехдневного срока, предусмотренного ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, суд первой инстанции на законных основаниях признал приказ ИП Фаттахова М. М. ( / / ) об увольнении истца незаконным.

Применив положения ст. ст. 84.1, 193, 115, 127, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 35, 40, 41, 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ( / / ) суд обоснованно: восстановил истца в прежней должности ... с возложением обязанности на ответчика по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу ( / / ); взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула ( / / ), пособие по временной нетрудоспособности ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы ... В указанной части решение суда, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок по требованиям о восстановлении на работе истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении ( / / ) истец ознакомлен не был, трудовую книжку с записью об увольнении в нарушение требований абз. 3 ст. 66, абз. 6 ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации не получал.

Ссылка в жалобе в обоснование пропуска истцом срока на текст искового заявления, в котором истец указывает на дату ( / / ) с которой ему стало известно об увольнении подлежит отклонению. По объяснениям истца Давыдова А. В., которые в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, с приказом об увольнении он ознакомился только в суде первой инстанции, трудовую книжку не получал, дата обозначенная в иске ( / / ) указана со слов ответчика без документального подтверждения. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не изменяют дату начала течения срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относятся ни к одному из перечисленных в поименованной статье кодекса обстоятельств, которые законодатель связывает с моментом ознакомления работника о его увольнении.

Доводы жалобы о допущенных судом противоречиях при применении положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении требований о восстановлении на работе и требований о взыскании задолженности по заработной плате, правого значения в обжалуемой части решения суда не имеют прав ответчика не нарушают, истцом решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.