Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н. при секретаре Лемешкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Катаевой Т.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" к Катаевой Т.Ф. о защите трудовых прав,

по частной жалобе Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" к Катаевой Татьяне Федоровне о защите трудовых прав.

15 апреля 2015 года ответчик Катаева Т.Ф. обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела в размере ( / / ) рублей.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2015 года с ДРО ООО "ВОИ" в пользу Катаевой Т.Ф. взысканы судебные расходы в размере ( / / ) рублей.

В частной жалобе представитель Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя, представленные заявителем ненадлежащем образом оформленные квитанции. Полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ( / / ), заключенного между Катаевой Т.Ф. и Даниловым Е.В. стоимость юридических услуг составила ( / / ) рублей (п. 3). В подтверждение факта оплаты по договору представлен акт выполненных работ от ( / / ), согласно которому исполнитель принял от заказчика вознаграждение по договору в сумме ( / / ) рублей (л.д. 68, т. 2).

Факт участия представителя ответчика Данилова Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции по данному гражданскому делу, подтверждается протоколами судебных заседаний от ( / / ) и ( / / ) (л.д. 27-29, 53-54).

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку соглашение об оказание юридической помощи и акт выполненных работ (оказанных услуг) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей. Доказательств, опровергающих факт оплаты Катаевой Т.Ф. суммы в размере ( / / ) рублей за оказание юридической помощи, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем выполненной представителем ответчика Даниловым Е.В. работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принципу разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует взысканная судом сумма ( / / ) рублей. Требования разумности при определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не нарушены, доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не подтверждены какими-либо доказательствами. Оснований для уменьшения размера взыскания судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении документов об оплате юридических услуг и услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о безденежности представленных документов (соглашения, акта).

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дзержинской районной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийского общества инвалидов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья В.Н. Лузянин