Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Васильевой А. С.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" о признании приказа недействительным, признании трудового договора расторгнутым в связи с ликвидацией структурного подразделения, взыскании оплаты вынужденного простоя, выходного пособия, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юровских Е. И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Морозова Д. О. - Рыскина С. Л., представителя ответчика ООО "Автоспецмаш" - Юровских Е. И. (доверенность ( / / )) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д. О. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

( / / ) дополнительным соглашением к трудовому договору был переведен на должность ... В связи с закрытием ... салона ... , ответчик ( / / ) издал приказ ... "О выполнении условий трудового договора", которым обязал истца ( / / ) прибыть для исполнения трудовых обязанностей ... С данным приказом ознакомлен не был, ( / / ) прибыл на рабочее место ... и не смог приступить к работе, так как не был допущен охраной.

( / / ) был уведомлен о том, что трудовой договор подлежит расторжению по п. 9 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец не согласился на перевод, предложенный приказом ( / / ).

Официально никакой перевод не предлагался, свои трудовые обязанности по месту работы, указанному в трудовом договоре, с учетом дополнительного соглашения, истец выполнять не мог ( / / ). Считал, что время ( / / ) находился в вынужденном простое по вине ответчика.

Фактически ответчиком было ликвидировано структурное подразделение ... истец полежал увольнению по п. 1 ст. 81 и ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил: признать недействительным с момента издания приказ ( / / ); признать действия ответчика, направленными на расторжение трудового договора по ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовой договор признать расторгнутым ( / / ) в связи с ликвидацией структурного подразделения; взыскать с ответчика оплату вынужденного простоя ... , денежные средства, подлежащие выплате при увольнении по основанию сокращение штата ... , компенсацию морального вреда ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.05.2015 исковые требования Морозова Д. О. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" в пользу Морозова Д. О. оплату простоя ... , компенсацию морального вреда ... , всего взыскать ... В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением в части взыскания с ООО "Автоспецмаш" оплаты вынужденного простоя, полагая его незаконным и необоснованным представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, на нарушение судом норм материального права, а именно ст. 22, ч. 3 ст. 72.2, ст. ст. 91, 107, 209, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса российской Федерации. Полагает судом не учтен довод представителя ответчика о том, что приказ о переводе ( / / ) был передан для ознакомления через руководителя подразделения коммерческого ремонта А. Факт ознакомления истца с указанным приказом подтвержден свидетельскими показаниями А., а также текстом искового заявления в котором сам истец указывает на ознакомлением с ним. Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работник в любом случае должен находится на рабочем месте. Каких-либо заявлений от истца о том, что в простое администрация ответчика не получала. Фактически простой не вводился на стороне истца имеет место злоупотребление правом. Истец прекратил выходить на работу не представив при этом ни каких объяснений, ни разу не появился по месту нахождения работодателя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ( / / ) истец состоял в трудовых отношениях ...

Сервисный центр, расположенный в помещении ... , ответчик получил во временное владение и пользование на основании договора аренды ( / / ), заключенного с ООО ... , срок действия которого истек ( / / ). По окончанию указанного срока арендодатель обязал ответчика освободить арендуемые помещения ( / / ), что и было сделано. Из помещений ... ООО "Автоспецмаш" было вывезено все оборудование и автомобили.

Приказом ( / / ) в связи с отсутствием производственной необходимости выполнения трудовых обязанностей ... работникам, в том числе и истцу было приказано выполнять трудовые обязанности по основному месту работы и нахождения организации ...

( / / ) истцу было вручено уведомление, в котором было разъяснено, что в случае отказа от перевода истец будет уволен по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации ...

( / / ) истцу по месту его жительства ответчиком была направлена телеграмма с уведомлением о том, что ( / / ) трудовой договор с истцом будет расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и предложено явиться для получения трудовой книжки и иных документов, связанных с увольнением.

Приказом ( / / ) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода в другую местность в связи с перемещением туда работодателя) ( / / ).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части: признания недействительным с момента издания приказа ( / / ); признании действий ответчика, направленными на расторжение трудового договора по ч. 1 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовой договор расторгнутым ( / / ) в связи с ликвидацией структурного подразделения; взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих выплате при увольнении по основанию сокращение штата ... , суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не оспорен, изданным ответчиком приказом ( / / ) трудовая функция истца не изменилась, рабочим местом по-прежнему являлось подразделение ... , при переезде работодателя в другую местность, работодателем предложена истцу возможность перевода, от которого истец отказался. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты простоя ( / / ) и компенсации морального вреда ... суд мотивировал свои выводы тем, что Морозов Д. О. не был ознакомлен с приказом ( / / ), доказательств его отказа от ознакомления в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда о привлечении ответчика к ограниченной ответственности, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Учитывая вышеприведенные нормы права изменение существенных условий трудового договора, возможно только с соблюдением трудового законодательства, при этом на работодателя возложена обязанность по ознакомлению работников с приказом об изменении существенных условий трудового договора, своевременному уведомлению, либо получению письменного согласия работника на продолжение работы в новых условиях труда.

При этом право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей в новых условиях труда в любом случае не может возникнуть ранее даты ознакомления работника с распорядительным документом работодателя, вводимым таковые изменения.

Доводы жалобы о надлежащем ознакомлении истца с приказом ( / / ) подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания ( / / ) допрошенный в качестве свидетеля А. указал, что ( / / ) по месту ООО "Автоспецмащ" ... приехал технический директор, который подписал с работниками кадровые документы, Морозова Д. О. на тот момент не было. Задач по ознакомлению всех с приказом истцу работодателем не ставилось. По приходу истца на работу ( / / ) рассказал о приказе. Вместе с тем из указанных показаний свидетеля не представляется возможным установить о каком приказе было сообщено А. истцу, текст приказа истцу не зачитывался, доказательств личного ознакомления истца с приказом, стороной ответчика не предоставлено, равно как наличия полномочий у А. осуществление таковых действий от имени работодателя.

Сами по себе акты об отсутствии истца на рабочем месте ... до надлежащего ознакомления истца с приказом ( / / ) правового значения не имеют, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ) рабочее место истца определено отдел сопровождения продаж ... По указанному адресу отсутствие истца не актировалось.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 3 ст. 72.2, ст. ст. 91, 107, 209 Трудового кодекса Российской Федерации правого значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Невозможность исполнения истцом трудовых обязанностей ( / / ) по рабочему месту, определенному дополнительным соглашением к трудовому договору ( / / ) сторонами не оспаривается и подтверждена материалами дела. Поскольку истец незаконно был лишен возможности трудится, в обозначенный выше период, на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению работнику неполученного заработка.

Таким образом, взыскивая оплату простоя по правилам ст. ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации суд разрешил спор в пределах заявленным истцом требованиям, не нарушив тем самым прав и обязанностей ответчика.

Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Морозова Д. О. денежную компенсацию морального вреда, размер которой ... определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации оплате работнику неполученного им заработка по причине незаконного лишения его возможности трудиться. В связи с чем, заявленные истцом требования расцениваются судебной коллегией не что иное, как реализация гарантируемых Трудовым кодексом Российской Федерации прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.

Реализуя свои права, предусмотренные ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.