Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11951/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

при участии старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой Н.С. к Юшиной А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Порошина С.С. на решение Кушвинского городского суда ... от 20.05.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Потаповой Н.С., представителя ответчика Порошина С.С., действующего на основании доверенности от ( / / ) N ( / / ) заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Н.С. обратилась с указанным иском к Юшиной А.Я.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Кушвинского городского суда ... от ( / / ) Юшина А.Я. признана виновной по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ей (Потаповой Н.С.) тяжкого вреда здоровью.

Потапова Н.С., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с Юшиной А.Я. компенсацию морального вреда ( / / )

В судебном заседании истец Потапова Н.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Юшиной А.Я. - Порошин С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ( / / )

Решением Кушвинского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Юшиной А.Я. в пользу Потаповой Н.С. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

С Юшиной А.Я. в пользу Потаповой Н.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг ( / / )

С Юшиной А.Я. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ( / / )

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик Юшина А.Я., представителем которой Порошиным С.С., представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, снизив его до ( / / ) Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца после проведенной операции и дорожно-транспортным происшествием. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета вины ответчика и его материального положения. Суд первой инстанции не учел, что истец полагала достаточной размер компенсации морального вреда в сумме ( / / )

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Порошин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части изменить.

Истец Потапова Н.С. в заседании судебной коллегии решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик Юшина А.Я. в заседание судебной коллегии не явилась. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) Юшина А.Я., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потаповой Н.С., а именно: ( / / )

Приговором Кушвинского городского суда ... от ( / / ) Юшина А.Я. признана виновной по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ( / / )

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Потаповой Н.С. возникло право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных Потаповой Н.С., степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, необходимость проведения операции, наступившие последствия в виде ухудшения состояния здоровья, степень вины Юшиной А.Я., ее материальное и семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца после проведенной операции и дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный здоровью третьих лиц владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, в связи с чем, довод апелляционной жалобы не может быть основанием к изменению решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета неосторожной формы вины ответчика и его материального положения, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе материальное и семейное положение Юшиной А.Я. на основании представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Порошина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.