Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по К.Ю.В. к Ф.Л.А., Б.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Копыловой Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Голоднева Н. А. (доверенность от " ... "), возражавшего относительно доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.В. обратилась в суд с иском к Ф.Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что по просьбе Б.В.Г. об оказании помощи на лечение ребенка перечислила на указанный им счет банковской карты N руб: " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб. В " ... " года Б.В.Г. отказался возвращать вышеуказанные денежные средства, мотивируя тем, что он их не получал, банковская карта принадлежит Ф.Л.А. Последняя также отказалась от возврата денег, ссылаясь на то, что денежные средства не получала, банковской картой пользовался Б.В.Г.

Ссылаясь на положения ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ф.Л.А. неосновательное обогащение в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в размере N руб. N коп.

Определением Кушвинского городского суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.Г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Ф.Л.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ф.Л.А. - Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то, что ответчик не знал о перечислении на банковскую карту N руб., ими не распоряжался. Банковская карта на имя Ф.Л.А. с N года по " ... " года находилась в пользовании Б.В.Г., с которым ответчик проживала совместно без регистрации брака. Со слов Б.В.Г. известно, что денежные средства в сумме N руб. перечислялись в счет долга истца перед Б.В.Г.

Ответчик Б.В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал о пользовании с " ... " года по " ... " года банковской картой " ... " ОАО " ... " N N, открытой на имя Ф.Л.А. Подтвердил факт перечисления на указанный счет истцом денежных средств в сумме N руб. за период с " ... " по " ... ", ссылаясь на то, что таким образом истец исполнила свои заемные обязательства перед ним.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку подтвержден факт перечисления денежных средств на банковскую карту, владельцем которой является Ф.Л.Г.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Соответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на " ... " определением от " ... ". Соответчик, третье лицо извещены о слушании дела посредством писем от " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что соответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика Ф.Л.Г. При этом указал, что совокупностью доказательств подтверждено, что зачисление денежных средств К.Ю.В. на банковскую карточку Ф.Л.Г. произошло добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег Б.В.Г. в качестве предоставления займа. Ответчик не знала о поступлении денежных средств на банковскую карту, фактически спорные денежные средства не получила. Оснований для взыскания денежных средств с Б.В.Г. в рамках настоящего спорного правоотношения не имеется.

С указанными выводами (в части требований к Ф.Л.А.) судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.Л.А. подлежит отмене.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества).

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами, дела Ф.Л.А. является владельцем банковской карты " ... " N

Из отчета по счету карты N следует, что в период с " ... " по " ... " поступили денежные средства в сумме N руб: " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб., " ... " - N руб.

Денежные средства были зачислены на счет карты через банкомат N путем внесения наличных денежных средств.

По мнению судебной коллегии, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт внесения денежных средств в сумме N руб. истцом. Указанное следует из квитанций о перечислении денежных средств от " ... " (номер операции N), от " ... " (номер операции N), от " ... " (номер операции N), от " ... " (номер операции N), (л.д. N), которые находятся у истца в подтверждение факта перечисления денег, что согласуется как с объяснениями истца, так и с объяснениями соответчика Б.В.Г., и не противоречит отчету по счету карты N. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие законных оснований для поступления от истца на счет ответчика спорной денежной суммы, суду не представлено.

Напротив, доказательством того, что Ф.Л.А. получила данные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, являются: выписка по счету банковской карты, а также то обстоятельство, что банковский счет был открыт на ее имя, все операции по счету могли быть совершены только лицами, которые имели на руках карту и которым был известен PIN-код, то есть, либо ответчиком, либо кем-то другим по ее поручению. Пользование банковской картой Б.В.Г. не исключает неосновательного обогащения со стороны Ф.В.Г., поскольку она, как владелец банковской карты несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН- кода. Кроме того, доказательств пользования Б.В.Г. банковской картой в период с " ... " по " ... " в материалах дела не имеется. Действительно, на карту Ф.Л.А. перечислялась заработная плата Б.В.Г., но это имело место в период с " ... " по " ... ".

Допустимых доказательств тому, что К.Ю.В. действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о получении денежной суммы в счет задолженности перед Б.В.Г. не нашел своего подтверждения при изучении материалов дела. Ответчиками не было представлено доказательств возникновения у истца обязательств по выплате долга.

Безосновательно получая на свой банковский счет денежные средства, Ф.Л.А. несет риск возможности истребования их от нее в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она должна нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с Б.В.Г. судебная коллегия не усматривает.

В силу ранее действовавшего п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 года изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, " ... " истец ответчику Ф.Л.А. направил претензию о возврате спорных денежных средств (л.д. N), где истцом было предложено добровольно вернуть N руб. в срок не позднее N календарных дней с момента получения настоящего письма. Данное письмо получено " ... ", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. N).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " по " ... ".

Период с " ... " до " ... " составляет N дней, учетная ставка банковского процента- N

N

Период с 01 июня по " ... " составляет N дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц- N

N

Период с " ... " по " ... " составляет N дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц- N

N

Период с " ... " по " ... " составляет N дня, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц- N

N

Период с " ... " по " ... " N дней, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц N

N

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет N руб. N коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами после " ... " подлежат уплате по день фактической уплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ( по Уральскому региону).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги почтовой связи (отправление претензии) на сумму N руб. N коп., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. N)

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ф.Л.А. отменить.

Исковые требования К.Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.Ю.В. с Ф.Л.А. денежные средства в сумме N руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N руб. N коп., и проценты, начисленные на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (по Уральскому региону), начиная с " ... " и по день фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме N руб. N коп.

Взыскать в пользу К.Ю.В. с Ф.Л.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины N руб.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.