Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-11954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., Королёвой Валентины Константиновны, П. , К. , В. , Б., Б., Ч. , С. , К., Д., М., И., Э., Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании карты аттестации рабочего места по условиям труда, отмене результатов аттестации

по апелляционной жалобе истцов П., П. , К. , В. , Б., Ч. , С. , К., Д., И., Э., Н. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истцов Мастеренко В.А. (доверенность " ... "), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., Королёва В.К., П. , К. , В. , Б., Б., Ч. , С. , К., Д., М., И., Э., Н. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании карты аттестации рабочего места по условиям труда, отмене результатов аттестации

.

В обоснование иска указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудовых договоров работают дежурными по железнодорожной станции " ... ". Ответчиком внепланово проведена аттестация рабочих мест, оформленная картой N N. Считают карту аттестации незаконной, поскольку она лишает их права на сокращенную продолжительность рабочего времени. Работодатель нарушил процедуру проведения аттестации. С " ... " года аттестация рабочих мест упразднена, введена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 212, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, просили признать карту аттестации рабочего места по условиям труда N 72а не соответствующей действующему законодательству, обязать ответчика отменить результаты аттестации рабочего места по условиям труда, отраженные в карте аттестации N 72а.

В судебное заседание истцы П., Королёва В. К., П. , К. , В. , Б., Б., Ч. , С. , К., Д., М., И., Э., Н. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Мастеренко В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" Хайрутдинова Л.Р., исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что основанием для внеплановой аттестации явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 года, которым признаны незаконными результаты проведенной в " ... " годах аттестации, изложенные в п.п. N строки N карты аттестации. Новая карта аттестации оформлена в соответствии с пп. N Порядка проведения аттестации рабочих мест (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N 342), согласно которой рабочее место истцов аттестовано с комплексной оценкой условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса N Уменьшение степени вредности до указанного класса вызвано уменьшением показателей по напряженности труда и шума, что вызвано снижением количественных и качественных показателей работы станции. Согласно положениям Федерального закона "О специальной оценке условий труда", ранее проведенная аттестация рабочих мест по условиям труда действует в течение N лет со дня завершения аттестации. Социальные гарантии истцам предоставляются в полном объеме на основании Коллективного договора.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П., Королёвой В.К., П. , К. , В. , Б., Б., Ч. , С. , К., Д., М., И., Э., Н. к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании карты аттестации рабочего места по условиям труда, отмене результатов аттестации

отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что судом не дана оценка законности проведения внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда. Проведенная аттестация противоречит аттестации рабочего места, проведенной ответчиком в " ... " году. Вывод суда об обоснованности уменьшения степени вредности с класса N до класса N материалами дела не подтвержден. Новая карта аттестации лишает истцов права на сокращенную продолжительность рабочего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истцов П., П. , К. , В. , Б., Ч. , С. , К., Д., И., Э., Н. - Мастеренко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены путем направления письма " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 12 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

На момент проведения спорной аттестации рабочих мест по условиям труда порядок ее проведения был урегулирован Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2007 года N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда". В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Как указано в ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право, в том числе на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" с 1 января 2014 года введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона (в том числе и для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций), используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Как указано в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты ... ", результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31 декабря 2018 года включительно, применяются в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда", признаны вредными и (или) опасными.

Из материалов дела следует, что истцы П., П. , К. , В. , Б., Ч. , С. , К., Д., И., Э., Н. состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работают ...

На момент рассмотрения дела истцы К., М. прекратили трудовые отношения с ОАО "РЖД", истец Б. в порядке перевода работает ...

Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности на основании карты аттестации по условиям труда N (оформлена в период " ... " годов) в " ... " году составляла класс N.

В пунктах N и 3 строки N карты аттестации указывалось на отсутствие необходимости в установлении компенсаций в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (ст. ст. 117, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) и сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. ст. 91, 92, 219 Трудового кодекса Российской Федерации) со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день".

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований П., К., П. , К. , В. , Б., Б., А., С. , В., Ш., Д., М., И., Э., Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконными вышеуказанных пунктов аттестации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2013 года вышеуказанное решение отменено. Признаны незаконными результаты проведенной в 2011 - 2012 годах аттестации, отраженные в пунктах 2 и 3 строки 040 карты аттестации рабочего места по условиям труда N 3а дежурного по железнодорожной станции железнодорожной станции Смычка- структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в части отсутствия необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени.

" ... " между ответчиком и ООО " ... " был заключен договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в период с " ... " годы, куда включено и рабочее место дежурного по железнодорожной станции " ... ".

В N кварталах " ... " года ООО " ... " были проведены соответствующие замеры, которые были оформлены в " ... " года, " ... " подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

По итогам аттестации, проведенной на основании п.п. 44-46 вышеуказанного Порядка, рабочее место истцов аттестовано с комплексной оценкой условий труда "не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда" с общей оценкой условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - N., что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда N ...

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения внеплановой аттестации, поскольку в установленном законом порядке результаты проведенной в " ... " годах аттестации, отраженные в п. N и N строки N карты аттестации рабочего места по условиям труда дежурного по Железнодорожной станции Смычка были признаны незаконными. Вышеуказанное вытекает из требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель должен обеспечивать организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах. Проведение данной аттестации не противоречило действующему трудовому законодательству.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда об уменьшении степени вредности с класса N до класса N. по сравнению с предыдущей аттестацией связано с уменьшением показателей по напряженности труда и шума, материалами дела не подтверждены, судебной коллегий отклоняется.

Оценка условий труда проведена уполномоченным на то лицом, с применением соответствующих средств измерений, с использованием разработанных методов в течение рабочей смены. Содержание протоколов оценки условий труда ясно, конкретно, однозначно и не противоречиво, согласуются между собой и с другими материалами дела. Вывод суда о том, что уменьшение показателей по напряженности труда и шума вызвано снижением количественных и качественных показателей работы станции Смычка, определяющих объем и качество эксплуатационной работы на протяжении " ... " годов, поскольку снизился вагонооборот, были заменены окна на рабочем месте, подтвержден сведениями о выполнении количественных и качественных показателей работы станцией Смычка за " ... " годы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, истцы не представили. В заседании суда первой инстанции представитель истцов не возражал против окончания судебного разбирательства при имеющихся в деле доказательствах. Автор жалобы указывает, что материалы дела не содержат документов, прилагаемых в соответствии с п. 44 вышеуказанного Порядка к отчету об аттестации, вместе с тем, указанные документы не приложены и к предыдущей карте аттестации.

Правовой анализ п. 5 ст. 15, ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, позволил суду прийти к верному выводу о том, что, что оснований для выполнения специальной оценки условий труда в соответствии с вышеуказанными нормами закона, у работодателя не имелось.

Методика проведения специальной оценки условий труда утверждена приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (зарегистрировано в Минюсте России 21 марта 2014 года и N 31689 и вступила в силу с 08 апреля 2014 года).

Доводы о том, что в связи с принятием новой карты аттестации истцы лишились права на сокращенную продолжительность рабочего времени, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из дополнительного соглашения к Коллективному договору на " ... " годы, дежурным по железнодорожным станциям N класса и внеклассным, по результатам аттестации, предоставляется сокращенная продолжительность рабочего времени- N часов в неделю.

Более того, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцам установлена продолжительность рабочего времени - N часов, определено предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска продолжительностью N календарных дней.

Одновременно работкам установлена доплата в размере N% с " ... " на основании распоряжения ОАО "РЖД" от " ... " N 571р "О повышенной оплате труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что права истцов, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (в том числе и ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации) ОАО "РЖД" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые представитель истцов ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.