Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-11962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 03.09.2015 апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - Носковой Юлии Викторовны, на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Магомедова Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя, взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Редько К. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Г. М. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее по тексту Банк) в офертно-акцептной форме кредитный договор N на сумму ( / / ) руб., с уплатой ( / / ) % годовых, сроком на ( / / ) месяцев.

Условиями кредитного договора предусматривалось подключение к программе страхования в ООО "РенессансЖизнь" по страховым рискам - жизнь и здоровье заемщика, комиссия за присоединение к которой составила ( / / ) руб. и которая была удержана Банком единоразово из кредитных средств при выдаче кредита. Условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, а комиссия за подключение к программе страхования являлась дополнительной, не предусмотренной законом платой, за совершение действий ответчика, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Таким образом, при заключении кредитного договора, до заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, ее потребительских свойствах, кроме того, не был выдан договор страхования, а также не разъяснено о возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, чем нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Просил взыскать с Банка сумму комиссии в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб., а также штраф в размере ( / / )

В судебном заседании представитель истца Редько К. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" извещенный, надлежащий образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, ( / / ) судом было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении требований истца.

С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Магомедова Г. М. взыскана сумма комиссии в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, с ООО КБ "Ренессанс- Кредит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С заочным решением не согласился представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс-Кредит" по доверенности Носкова Ю. В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедову Г. М. отказать.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и как следствие неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Силин Е. В. указал, что ссылка о недоведении до истца информации о размере комиссии является необоснованной, поскольку заявление на подключение к программе страхования было оформлено в виде отдельного заявления и лично подписано Магомедовым Г. М. С условиями кредитного договора Магомедов Г. М. также был ознакомлен, на подключение к программе страхования его никто не понуждал, в случае несогласия, он мог отказаться от заключения кредитного договора. Однако, истец, подписал кредитный договор, выразил свою добрую волю и согласие на заключение договора на предложенных банком условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора Магомедов Г. М. не был согласен с этими условиями и имел намерение внести в договор изменения, истцом суду не представлено. Обращение истца с требованием о признании условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии за подключение к программе страхования, спустя продолжительное время после заключения договора носит характер злоупотребления правом, с целью получения с Банка неосновательного обогащения. У суда не имелось оснований применять к Банку ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в виде взыскании процентов и штрафа, поскольку потребитель одобрял договор и исполнял в течение двух лет. При этом, в течение указанного времени, истец не обращался к Банку с требованиями о возврате уплаченной за дополнительную услугу суммы. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Редько К. В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя обязуются по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, то есть на ( ( / / )) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки, каждая сторона обязана возместить другой все полученной по сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между Магомедовым Г. М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N ( / / ), из которого следует, что общая сумма кредита, включающая в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, составляет ( / / ) руб., ставка по кредиту ( / / ) % годовых, кредит выдан на срок 48 месяцев, тарифный план "Просто ( / / )".

Как следует из п. 4 кредитного договора Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Бак заключает со страховой компанией ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым случаем по которому является потеря клиентом постоянного источника дохода в результате расторжения трудового договора по инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, на условиях предусмотренных кредитным договором, тарифами и полисными условиями по программе страхования Страховой компании с учетом договора страхования между заключенного между Страховой компанией и Банком, являющегося неотъемлемой частью договора.

Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Согласно выписке по лицевому счету Магомедова Г. М. за период с ( / / ) по ( / / ), сумма удержанной комиссии за присоединение к программе страхования составила ( / / ) руб. Фактически Магомедовым Г. М. получена сумма кредита в размере ( / / ) руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Часть 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, кредитный договор не содержит указания на то, какие подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк в рамках оказания услуги по подключению к договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, Банком в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены какие-либо доказательства фактического оказания заемщику каких-либо возмездных услуг, а также за какие конкретные услуги, взимается подобная комиссия, в частности, суде не был представлен договор страхования, заявление о предоставлении дополнительной услуги с отметкой о выборе страхового продукта и страховой компании, подписанное истцом, включение истца в перечень лиц, присоединенных к программе страхования, перечисление ( / / ) за истца Магомедова Г. М. в адрес страховщика страховой премии, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что до истца была доведена необходимая информация об услуге по страхованию, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

С учетом имеющихся в деле доказательств, руководствуясь указанными выше нормами права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истца не была доведена в доступной и понятной форме полная информация о содержании услуги по подключению к программе страхования, о ее стоимости, о размере страховой премии, а также какими потребительскими свойствами она обладает, в связи с чем, суд верно признал условие кредитного договора о предоставлении услуги "Подключение к программе страхования" недействительным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении производных от основного требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального, поскольку они заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей" и подтверждены необходимыми доказательствами расчетами, которые судом были проверены.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Магомедова Г. М. с исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными и защите своих прав как потребителя финансовых услуг спустя продолжительное время после заключения договора являются злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации признается и гарантируется судебная защита гражданских прав.

Сроком защиты прав лица (исковой давностью) является срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может потребовать принудительного осуществления или защиты своего права. С учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) срок исковой давности по ничтожным сделкам или отдельным ничтожным ее частям составляет 3 года и исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком о применении пропуска срока исковой давности заявлено не было, письменные возражения на иск в адрес суда первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не направлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незамедлительно получил всю необходимую информацию при заключении кредитного договора, подписав оферту, в том числе ему были вручены на руки Общие условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, опровергаются материалами дела.

Действительно, в п.1.1 кредитного договора содержится информация о том, что кредитный договор включает в себя договор представления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с настоящими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора, однако, в договоре отсутствует пункт, подтверждающий вручение данных документов ответчику или ознакомление его с ними, в том числе с Тарифами под роспись, либо указание на то где он может ознакомиться с ними.

Из пункта 4 кредитного договора следует, что истец получил на руки, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать только Положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.7,8).

Другие доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Гайдук А. А.

Юсупова Л. П.