Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барбатуновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Уваровой Е.В. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Барбатуновой Е.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Барбатуновой Е.В. и ее представителя Барбатуновой Л.В. (действует на основании доверенности б/н от ... , выданной сроком ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Долгушева А.А. (действует на основании доверенности б/н от ... , выданной сроком ... ), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбатунова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Уваровой Е.В. о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с ... по ... работала у ответчика по срочному трудовому договору, приказом N ... от ... уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ... в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (трудового договора, копий приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о заработной плате, трудовой книжки, акта ревизии от ... ). В установленный законом срок указанные документы ответчиком не выданы, чем нарушены ее законные права и интересы. ... она вновь обратилась к ответчику с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, направив заявления почтой, однако ответчик ее просьбу проигнорировал.

На основании изложенного, Барбатунова Е.В. просила признать действия ответчика в части невыдачи документов, связанных с работой, неознакомлении с материалами проверки по результатам ревизий незаконными, обязать ответчика выдать документы, связанные с работой (в том числе, копии выписки из расчетно-платежной ведомости, выписки из лицевого счета, договор о полной материальной ответственности, копии приказа о начислении премии, личной карточки работника, положение, улучшающие результаты оплаты труда, копии карточки на кассовый аппарат, кассовых книг, копию базы 1:С "Бухгалтерия", накладных, актов приема товара, документов, связанных с проведенной инвентаризацией и др., всего 54 наименования), ознакомить ее с материалами проверки по результатам ревизий, выдать копии отчетов ревизионной комиссии.

Ответчик и ее представитель Долгушев А.А. иск не признали, указав на то, что запрашиваемые Барбатуновой Е.В. в заявлении от ... документы были получены ее представителем Г., кроме того, документы, связанные с работой, предоставлялись истцу в рамках гражданского дела N ... , рассмотренного в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга. Большинство запрашиваемых истцом документов связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и в настоящее время направлены в правоохранительные органы в связи с возбуждением в отношении Барбатуновой Е.В. уголовного дела по факту совершенных ею хищений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 исковые требования Барбатуновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, указывая на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик, представители третьих лиц (прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Государственная инспекция труда в Свердловской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-11971/2015 от 21.07.2015).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, отсутствие сведений о причинах неявки третьих лиц, а также отсутствие от участников процесса каких-либо ходатайств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ... по ...

Как следует из материалов дела, ... Барбатунова Е.В., обратилась к Уваровой Е.В. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой (трудового договора, копии приказов о приеме на работу, об увольнении, справки о заработной плате, трудовой книжки, акта ревизии от ... ) (л.д. 23).

... и ... истцом в адрес ответчика почтой были направлены заявление о предоставлении информации и заявление в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, связанных с работой (л.д. 38-50). В указанных заявлениях приведен большой перечень запрашиваемых документов, всего более 50 позиций, среди них - копии приказов о приеме на работу и увольнении в соответствии с унифицированными формами, копия трудового договора, копия приказа о поощрении (премии) в соответствии с унифицированной формой, копия отчета ревизионной комиссии, копия выписки журнала кассира-операциониста в соответствии с формой КМ-4, копия карточки на кассовый аппарат, копия Зет-отчетов кассового аппарата, копии кассовых книг в соответствии с унифицированной формой, копии контрольно-кассовых лент, копия базы программного обеспечения 1:С бухгалтерия с практическими данными деятельности на предприятии ИП Уварова Е.В. и др. Указанные заявления получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Настаивая на том, что ответчик в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ей в предоставлении запрашиваемых документов и информации, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барбатуновой Е.В., суд первой инстанции на основе тщательного и подробного анализа совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что запрошенные истцом документы, связанные с работой, были получены ею ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела N ... в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по повторной выдаче указанных документов.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Так, из материалов дела следует, что ... Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга было рассмотрено гражданское дело N ... по иску Барбатуновой Е.В. к ИП Уваровой Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Уваровой Е.В. к Барбатуновой Е.В. о взыскании прямого действительного ущерба, излишне выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2013, иск Барбатуновой Е.В. был удовлетворен частично, в ее пользу взысканы ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. Также частично был удовлетворен встречный иск ИП Уваровой Е.В., в пользу которой с Барбатуновой Е.В. в счет возмещения прямого действительного ущерба было взыскано *** руб.

Материалы гражданского дела N ... истребовались судом из Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, обозревались в судебном заседании ... , копии документов из указанного гражданского дела приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Ответчик настаивает на том, что документы, запрошенные истцом в заявлении от ... , были получены ее представителем по доверенности Г., о чем истцу было сообщено в письменном ответе от ... (л.д. 140), который получен истцом по почте ... (л.д. 141).

Действительно, согласно материалам гражданского дела N ... интересы Барбатуновой Е.В. по доверенности представлял Г., уполномоченный, в том числе, на получение необходимых документов. С иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Барбатунова Е.В. в лице своего представителя Г. обратилась ... , при этом к исковому заявлению были приложены документы, в том числе указанные в заявлении от ... (трудовой договор, справка о заработке по форме 2-НДФЛ).

Кроме того, в рамках гражданского дела N ... ответчиком ... были представлены для суда и истца документы, связанные с трудовой деятельностью истца, в том числе, по факту причинения материального ущерба работником (л.д. 115, 117).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 установлен факт получения истцом через свою мать Барбатунову Л.В. актов ревизий и сводного акта, при этом суд пришел к выводу, что с учетом прекращения трудовых отношений такой порядок уведомления не свидетельствует о нарушении права Барбатуновой Е.В. на предоставление соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом документов, связанных с ее трудовой деятельностью у ответчика, как запрошенных в заявлении от ... , так и в заявлениях, направленных в адрес ответчика в ...

Правомерно отказано в иске Барбатуновой Е.В. и по тому основанию, что часть запрошенных ею документов (позиции 24-39, 43-47, 51-53) являются финансовыми документами индивидуального предпринимателя и не связаны с персональной информацией об истце как работнике. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имеются документы (когда-либо составлялись), перечисленные в просительной части под номерами 8, 9, 11, 12, 14, 16-19, 21, 22, 24-39, 43-47, 52, 54, равно как не представлено доказательств того, что ответчиком составлялись в соответствии с унифицированными формами (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а) приказы о приеме истца на работу и ее увольнении (согласно материалам дела, указанные приказы составлены не в соответствии с унифицированной формой).

Отказывая в иске, суд обоснованно отметил в решении, что нарушения каких-либо прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено и доводы истца по существу сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением о взыскании с истца в пользу ИП Уваровой Е.В. материального ущерба.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель подтвердили, что документы, которые были запрошены у ответчика в ... нужны истцу для проведения независимой бухгалтерской экспертизы с целью подтверждения необоснованности материальных претензий работодателя. Между тем, правомерность таких претензий подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Изложенное свидетельствует о том, что целью предъявления настоящего иска является намерение опровергнуть в дальнейшем правильность вступившего в законную силу решения суда, а не восстановление каких-либо социально-трудовых прав, нарушенных в связи с отсутствием у истца документов, связанных с ее работой у ответчика, в то время как в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Доводы истца в апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях ее процессуальных прав, выразившихся в ее неизвещении о судебном заседании и рассмотрении дела в ее отсутствие, при том что она по объективным причинам (в связи с нахождением в больнице) не могла участвовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял Б. на основании нотариальной доверенности от ... , согласно которой Барбатунова Е.В. уполномочила Б., в том числе, получать за нее во всех органах и учреждениях справки и документы, расписываться за нее в получении документов, совершать все действия и формальности, необходимые для защиты ее прав и интересов (л.д. 181).

Именно Б. получил копию определения об оставлении иска без движения, направленную судом в адрес истца по месту ее жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 57), также он получал для передачи истцу судебные повестки на судебные заседания ... и ... (л.д. 66, 126), он же принимал участие в указанных судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 123, 124, 161-166). При этом согласно протокола судебного заседания от ... , на который замечаний в установленном законом порядке никем не подано, на стадии решения вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке Б. подтвердил суду, что его доверитель Барбатунова Е.В. извещена о судебном заседании, об отложении судебного заседания в связи с намерением истца лично участвовать в рассмотрении дела и невозможностью такого участия по состоянию здоровья не заявлял, соответствующего письменного заявления от истца и доказательств уважительности причин ее неявки в суд не представлял.

Данных о том, что со стороны Б. имела место недобросовестность по отношению к истцу, не имеется, истец на такие обстоятельства не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органа государственной власти и местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Предусмотренных законом оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в порядке ч. 1 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось. Ссылка истца в жалобе в обоснование указанного довода на ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ ошибочна, поскольку указанная норма регулирует вопросы вступления в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, к которым в данном случае ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправлении не относятся, поскольку не имеют какого-либо самостоятельного правового интереса в заявленном истцом споре.

Доводы истца о фальсификации документов, представленных ответчиком в рамках гражданского дела N ... , об отсутствии у ИП Уваровой Е.В. подлинников документов (в том числе и в уголовном деле, в материалы которого Уварова Е.В., как следует из ее пояснений, предоставила документы по запросу следователя), послуживших основанием для взыскания с нее (истца) суммы материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку они фактически сводятся к несогласию с вынесенным в рамках указанного дела судебным решением, законность которого подтверждена судом апелляционной инстанции и предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела не является.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, находя, что юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства определены и установлены судом верно, на основании совокупности доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барбатуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.