Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-11985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело иску Пузанова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2015 года

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер" г/п N под управлением собственника Пузанова А.Н. и автомобиля "Лонкинг" г/и N под управлением Амирова А.К., который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ( / / ). Согласно отчета N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ( / / ). Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения ( / / ) расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном яорядке.

B судебное заседание истец Пузанов А.Н. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца Шакиров Л.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Амиров А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2015 года исковые требования Пузанова А.Н. частично удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Пузанова А. Н. взыскано страховое возмещение ( / / )., штраф ( / / ), расходы по оплате услуг представителя ( / / ) рублей, всего ( / / )

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку взысканная судом сумма страхового возмещения была выплачена истцу ( / / ) после получения претензии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в 18:00 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лонкинг" под управлением собственника Амирова А.К. и "Субару Форестер" под управлением собственника Пузанова А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Амиров А.К., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "Субару Форестер" составляет ( / / )

В части определенного судом размера ущерба решение суда сторонами не обжаловано.

Взыскивая с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ( / / )., суд исходил из того, что истец обращался к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение по представленному отчету N от ( / / ) (л.д. N), однако, ответа на претензию не последовало. Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме на момент рассмотрения дела ни ответчиком, ни истцом представлено не было, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что страховое возмещение в размере ( / / ). было выплачено истцу ООО "Росгосстрах" ( / / ) года, что подтверждается платежным поручением N N.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выплаты страхового возмещения в размере ( / / ). истцу, в связи с чем, оснований для её взыскания у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик произвел страховую выплату по истечении 4 дней с момента получения претензии ( / / ) (л.д. N).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2015 года отменить, принять по данному делу новое решение, которым в иске Пузанову А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа- отказать.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко