Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-11991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н. при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Семенова Г.В., к ООО "Рада" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рада" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения прокурора Даниловой А.В., истца Семенова Г.В., его законного представителя Бычковой С.С., представителя третьего лица ООО " Т." Малуновой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с иском в интересах Семенова Г.В. к ООО "Рада" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывал, что в период с ( / / ) по ( / / ) Семенов Г.В. фактически работал в должности ( / / ) в ресторане " П.", где свою деятельность осуществляло ООО "Рада". Официально трудовые отношения между Семеновым Г.В. и ООО "Рада" не оформлены, трудовой договор не заключен, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена. Вместе с тем Семенову Г.В. был установлен график работы, трудовую деятельность он осуществлял с ( / / ) часов до ( / / ) часов. По устной договоренности с работодателем, оплата одного часа работы составляла ( / / ) рублей. За период работы Семенову Г.В. был выплачен аванс в размере ( / / ) рублей.

Представители ответчика Козлитин В.И. исковые требования не признал, указывал, что ООО "Рада" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет в своем штате ( / / ). Ресторан " П." имеет общую площадь ( / / ) кв.м., однако ООО "Рада" арендовало лишь ( / / ) кв.м. На арендованной площади работали четыре сотрудника, осуществлявшие организационные функции по проведению банкетов. Остальные работники зала, официанты, а также работники кухни являлись работниками ООО " Т.". Допуск к работе Семенова Г.В. уполномоченным лицом принимать сотрудников на работу не осуществлялся. Оплата труда Семенову Г.В. не производилась.

Представитель третьего лица ООО " Т." Малунова З.А. поясняла, что до ( / / ) ООО " Т." арендовала у ИП П. ресторан " П.". В дальнейшем все помещения, мебель, посуда были переданы в аренду ООО "Рада", поэтому в спорный период ООО " Т." деятельность не осуществляло.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2015 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Семенова Г.В., удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений Семенова Г.В. в ООО "Рада" с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ). На ООО "Рада" возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Семенова Г.В. о его приеме на работу ( / / ) на должность ( / / ). С ООО "Рада" в пользу Семенова Г.В. взыскана заработная плата в размере ( / / ) рубля, за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов. С ООО "рада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 31 марта 2015 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Полагает недоказанным факт работы Семенова Г.В. в ООО "Рада".

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Данилова А.В., истец Семенов Г.В., его законный представитель Бычкова С.С., представитель третьего лица ООО " Т." Муланова З.А. полагали решение суда законным и обоснованным, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Рада", представитель третьего лица К. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 17 июля 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что в период с ( / / ) по ( / / ) Семенов Г.В. работала в ресторане " П.", расположенном по адресу: ...

( / / ) между ИП П. и ООО "Рада" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ... , где располагается ресторан " П.", на срок три месяца.

Согласно Уставу ООО "Рада", основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов, кафе и баров, прочая розничная торговля вне магазинов, поставка продукции общественного питания.

Как следует из акта приема - передачи объекта аренды (помещения) от ( / / ), ООО "Рада" одновременно с помещениями, включающими, в том числе помещения для приготовления пищи, передано оборудование и мебель, а также кухонная утварь.

Отклоняя ссылку представителя ответчика на договор аренды, согласно которому, арендная площадь здания составляла ( / / ) кв.м., суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что арендная площадь, арендованного ООО "Рада" нежилого помещения составляла ( / / ) кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что организацией осуществляющей деятельность в спорный период в ресторане " П.", расположенном по адресу: ... являлось ООО "Рада".

Кроме того судом установлено, что ( / / ) К. произвел выдачу Семенову Г.В. денежных средств в размере ( / / ) рублей по договору займа путем зачисления денежных средств на банковскую карту. Вместе с тем, из пояснения истца и его законного представителя следует, что договор займа между Семеновым Г.В. и К. не заключался.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт перечисления на банковскую карту Семенову Г.В. заработной платы за отработанный период в ( / / ) ООО "Рада". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что Г. не является лицом, уполномоченным осуществлять фактический допуск работника к работе, поскольку только директор ООО "Рада" является уполномоченным лицом принимать сотрудников на работу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает фактическое допущение работника к работе как с поручения, так и с ведома работодателя. При этом осведомленность работодателя о фактическом осуществлении трудовой функции истцом в его (работодателя) интересах следует из материалов дела, подтверждается пояснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами, в том числе графиком работы, информацией о сотрудниках ответчика, включая истца, размещаемой в месте исполнения трудовой функции, находящейся в ведении работодателя, перечислением средств на оплату труда. О совершении данных действий работодатель не мог не знать с учетом специфики осуществляемой им деятельности согласно учредительным документам. Отсутствие должного контроля за осуществлением деятельности и лицами, ее выполняющими, не может явиться основанием нарушения трудовых прав истца, являющегося в момент исполнения трудовых функций, несовершеннолетним.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового законодательства, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом фактического допуска с ведома и по поручению работодателя Семенова Г.В. к работе в должности ( / / ) в ресторане " П.", суд пришел к правомерному выводу о наличие между Семеновым Г.В. и ООО "Рада" трудовых отношений в период с ( / / ) по ( / / ), и руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса Российской Федераций возложил на ООО "Рада" обязанность по внесению в трудовую книжку Семенову Г.В. записи о работе в должности официанта с ( / / ).

Поскольку установлен факт трудовых отношений между Семеновым Г.В. и ООО "Рада", суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 21, 136, 129, 130, 133, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области N 29 от 30 мая 2012 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "Рада" в пользу Семенова Г.В. заработной платы в размере ( / / ) рублей за вычетом НДФЛ с уплатой ответчиком страховых взносов. Также суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ( / / ).

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Рада" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Е.В. Кокшаров

Судья В.Н. Лузянин