Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-11993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Орловой А.И.,

Яковенко М.В.

при секретаре Шамсутдиновой Н.А.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по Козловой Н.Р. к ООО "ЖКХ-Холдинг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возложении обязанности приобрести путевку на санаторно-курортное лечение,

по апелляционной жалобе истца Козловой Н.Р. на решение Березовского городского суда ... от 02.06.2015.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.Р. обратилась с указанным иском к ООО "ЖКХ-Холдинг".

В обоснование иска указала, что ( / / ) около ... в ... ей был причинен вред здоровью в результате падения с крыши дома наледи и снега.

Козлова Н.Р., с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ООО "ЖКХ-Холдинг" приобрести санаторно - курортную путевку в санаторий ( / / ) при одноместном размещении, взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" компенсацию морального вреда ( / / ) расходы на приобретение лекарственных препаратов ( / / )

В судебном заседании истец Козлова Н.Р., ее представитель Чернова О.Р. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ - Холдинг" Коковихина Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ СРО Фонд социального страхования России Митичкин Г. Д. в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержал. Согласно письменному отзыву ( / / ) Козловой Н.Р. предоставлена путевка на санаторно - курортное лечение в санаторий ( / / ), в связи с чем, полагали требования о возложении на ответчика обязанности по приобретению путевки не подлежат удовлетворению.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Козлова Н.Р. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд не дал оценку представленным ей заключениям и рекомендациям врачей, проводивших лечение. Заключение экспертизы ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы не является допустимым доказательством, в связи с чем, необоснованно положено в основу решения суда. Суд не дал оценки представленному ей письму ГУ СРО Фонд социального страхования о том, что путевка на санаторно-курортное лечение не может быть предоставлена ежегодно.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ... прокуратуры Истомина И.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещений вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ( / / ) около ... в ... в результате падения с крыши дома наледи и снега Козловой Н.Р. причинен вред здоровью.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) с ООО "ЖКХ - Холдинг" в пользу Козловой Н. Р. взыскана компенсация морального вреда ( / / )

Из материалов дела следует, что Козлова Н. Р. является инвали ... группы по общему заболеванию с ( / / ). Ей рекомендовано санаторно - курортное лечение. Предпочтительное место лечения санаторий " ( / / ) По ее заявлению ( / / ) Филиалом N ГУ СРО ФСС России Козловой Н. Р. предоставлена путевка на санаторно - курортное лечение в санаторий " ( / / )

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы" от ( / / ) N отсутствие в истории болезни описания достоверных и косвенных клинических признаков ( / / ) у Козловой Н.Р., рентгенограмм ( / / ), противоречивые рентгенологические данные при описании рентгенограмм ( / / ) отсутствие рентгенологических данных за наличие ( / / ) на контрольных снимках от ( / / ) не позволяет в настоящее время высказаться о причинении ( / / ) Козловой Н.Р. повреждения в виде ( / / )

Кроме того, медикаментозное лечение (противоспалительные препараты, препараты кальция, хондропротекторы) показано и назначено Козловой Н.Р. для лечения ранее имевшихся патологий, которые являются ( / / ) не имеют травматической природы происхождения.

Отказывая в удовлетворении требований Козловой Н.Р. о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается причинение истцу нравственных страданий, в связи с травмой. Представленные доказательства свидетельствуют о назначении лекарственных препаратов для лечения ранее имевшейся патологии, носящей ( / / ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии доказательств причинения Козловой Н.Р. травмы основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Козлова Н. Р. ( / / ) реализовала свое право на получение санаторно - курортного лечения.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным Козловой Н.Р. заключениям и рекомендациям врачей, проводивших лечение, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные истцом медицинские документы были предметом исследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой обоснованно положены судом в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы не является допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Так, судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом этого заключение судебно-медицинской экспертизы правильно положено судом в основу решения, у судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, тем более что истец не обладает специальными познаниями в области медицины для оспаривания данного доказательства по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленному ей письму ГУ СРО Фонд социального страхования о том, что путевка на санаторно-курортное лечение не может быть предоставлена ежегодно, судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению путевки на санаторно-курортное лечение отсутствуют, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что имеющиеся в настоящее время у Козловой Н.Р. нарушения состояния здоровья являются последствием неправомерных действий ООО "ЖКХ-Холдинг".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.