Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Костылевой Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 гражданское дело

по иску Фомичевой А.С. к ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания "Факел" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н. С., объяснения представитель истца ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева А. С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания "Факел" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Фомичева А.С. указала, что ( / / ) между ООО КБ "АйМаниБанк" и Фомичевой А.С. был заключен кредитный договор N от ( / / ), во исполнение которого ООО КБ "АйМаниБанк" предоставило Фомичевой А.С. кредит в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек на срок ( / / ) месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых, а Фомичева А.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором N от ( / / ).

В соответствии с условиями кредитования по договору N от ( / / ) для получения кредита заемщик была обязана застраховать себя от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования.

В соответствии с условиями кредитного договора N от ( / / ) Фомичева А.С. заключила с ООО СК "Факел" договор страхования N от ( / / ) в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "АйМаниБанк" и уплатила страховой организации страховую премию в размере ( / / ) рубля.

Плата за страхование была произведена за счет денежных средств, предоставленных в кредит. В связи с чем запрошенная заемщиком у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты за участие в Программе страхования.

( / / ) Фомичева А.С. досрочно погасила задолженность по кредитному договору N от ( / / )

После чего Фомичева А.С. обратилась в Банк с заявлением об отказе от страхования и возврате уплаченной за страхование денежной суммы в размере ( / / ) рубля.

Требование Фомичевой А.С. о возврате денежной суммы, уплаченной за страхование, в срок, установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Банком не исполнено.

В связи с чем Фомичева А.С. просила суд признать недействительным п. ( / / ) кредитного договора N от ( / / ), предусматривающий, что часть суммы кредита выдается на цели оплаты страховой премии, признать недействительным договор страхования N от ( / / ), заключенный с ООО СК "Факел", взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере ( / / ) рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере ( / / ) рубля, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Фомичевой А.С. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомичева А.С. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом нормам материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Фомичева А.С., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" и представитель ответчика ООО СК "Факел" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу документами, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ) заемщик Фомичева А.С. застраховала свою жизнь и здоровье в ООО "СК "Факел" по договору страхования N от ( / / ).

Кредитный договор от N от ( / / ) условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что при выдаче кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Перечисляя страховую премию со счета заемщика на счет страховой организации, Банк действовал по поручению заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований Фомичевой А.С. о признании недействительными условий кредитного договора и договора страхования у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с требованием об отказе от страхования Фомичева А.С. обратилась только после исполнения обязательств по кредитному договору N от ( / / ), спустя продолжительное время, в период действия которого страховщиком предоставлялась полная страховая защита.

В соответствии с условиями договора страхования N от ( / / ) при досрочном прекращении действия договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. ( / / ) Правил страхования ООО СК "Факел").

Данные положения договора не противоречат положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Довод представителя истца о возможности применения к спорной ситуации положений п. ( / / ) Правил страхования ООО СК "Факел" является несостоятельным, поскольку указанный пункт Правил связывает возможность возврата части страховой премии исключительно страховщику. Буквальное значение данного положения Правил сводится к тому, что страховщик имеет право на оплату оказанной услуги в течение всего времени, когда он услугу оказывал.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства дела, сделаны обоснованные выводы, правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.