Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., с участием судей Орловой А.И. и Карпинской А.А. при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / )", действующего в интересах Мосейко ( / / )13, к открытому акционерному обществу ( / / )" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционное жалобе ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / ), действующего в интересах Мосейко ( / / )14, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) областное общественное движение защиты прав потребителей " ( / / )", действуя в интересах Мосейко Н.Ю., обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу ( / / ) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( / / ) ( / / ) под управлением ( / / )8, автомобиля ( / / ) регистрационный знак ( / / ), принадлежащего истцу, автомобиля ( / / ), принадлежащего ( / / )9, автомобиля ( / / ), принадлежащего ( / / )4, и автомобиля ( / / ) принадлежащего ( / / )5 Данное происшествие произошло по вине водителя ( / / )8, его гражданская ответственность застрахована в ОАО ( / / )". В соответствии с заключением ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта составили ( / / ).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ( / / ), компенсацию морального вреда в размере ( / / ), судебные расходы в размере ( / / ), расходы на оплату услуг эксперта в сумме ( / / ), штраф в размере ( / / ) от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ( / / ) в пользу потребителя и ( / / ) в пользу ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / )

Представитель ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей ( / / ) являющийся председателем данное организации, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования. Ссылаясь на тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием нескольких потерпевших, соответственно страховая выплата должна быть произведена ответчиком пропорционально причиненному ущербу. Таким образом, размер невыплаченного материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен составлять ( / / ). Поскольку ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, на него должна быть возложена обязанность по выплате расходов на экспертизу в сумме ( / / ), расходы по отправлению телеграмм в размере ( / / ), расходы, связанные с копированием документов, в общей сумме ( / / )

Представитель ответчика Важенин Д.В., заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом было получено страховое возмещение в сумме ( / / ). Кроме того, ( / / ) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ( / / ) второму потерпевшему ( / / )9, а также ( / / ) выплачено ( / / ) третьему потерпевшему ( / / )4 В результате лимит ответственности страховщика в размере ( / / ) исчерпан. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилось ( / / ) областное общественное движение защиты прав потребителей " ( / / )", в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, настаивая на том, что на момент выплат страхового возмещения страховщик получил от истца заявление о намерениях истца получить страховое возмещение, однако выплата произведена не пропорционально страховой сумме.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля ( / / ) под управлением ( / / )8 на стоящие транспортные средства: автомобиль ( / / )

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение произошло вследствие нарушения водителем ( / / )8 п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, его вина в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена. Вина ( / / )8 в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 упомянутого выше федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец через представителя ... общественного движения защиты прав потребителей " ( / / )" посредством направления почтовой корреспонденции обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данное заявление поступило в ОАО ( / / ), о чем имеется на представленном в материалы дела заявлении штамп с входящим номером ( / / )).

( / / ) в соответствии с актом о выплате страхового возмещения ( / / ) а также платежным поручением N от ( / / ) истец получила страховую выплату в размере ( / / )).

С учетом того, что ( / / ) ОАО СК " ( / / ) была произведена выплата страхового возмещения в размере ( / / ) второму потерпевшему - ( / / )9, и ( / / ) потерпевшему ( / / )4 в сумме ( / / ), общий размер предъявленных истцом к ответчику требований превышает лимит страховой ответственности - ( / / ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, равно как и во взыскании расходов на оценку ущерба в размере ( / / ) и осмотр поврежденного автомобиля ( / / ).

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к причинителю вреда на основании положений ст.ст. 15, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика не имеется нарушений срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафной санкции.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не вправе был производить ( / / )9 выплату страхового лимита в размере ( / / ), так как истец о своих намерениях на выплату страхового возмещения высказал в отправленной телеграмме ( / / ), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, во-первых, из содержания телеграммы следует, что истец лишь приглашает представителя страховщика на осмотр механических повреждений автомобиля ( / / )), а, во-вторых, намерения о получении страхового возмещения высказаны им только в заявление, полеченном страховщиком ( / / ) ( / / )

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу пункта N Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом N или пунктом N настоящих Правил соответственно.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевшая ( / / )1 сообщила страховщику о наступлении страхового случая и направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии с нарушением установленных Правилами 5-дневного срока со дня наступления дорожно-транспортного происшествия, тогда как потерпевшая ( / / )9 обратилась за выплатой согласно заявлению ( / / ) то есть в течение 5 дней ( ( / / )). Установленный п. 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, не обязывает страховщика дожидаться всех потерпевших, намеренных воспользоваться своим правом на страховую выплату. В этой связи доводы жалобы относительно выплаты страхового лимита ( / / )9 в размере ( / / ) после обращения на правильность судебного решения не влияют, равно как и доводы о неосновательности обогащения ( / / )9

Принимая во внимание, что страховой лимит исчерпан, иного решения, кроме как отказа истцу в удовлетворении требований, быть не могло.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов по ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / ) областного общественного движения защиты прав потребителей " ( / / ) действующего в интересах Мосейко ( / / )15, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судья: Орлова А.И.

Карпинская А.А.