Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-12018/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Захаровой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкиной ( / / )12 к открытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2015.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Аракеловой М.Э., действующей на основании доверенности от ( / / ), настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобе, также дополнительно указала, что судом безосновательно не взысканы расходы истца на оценку ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Печёнкина Т.Ю. обратилась в вышеупомянутый суд с указанным иском к ответчику ОАО " ( / / )1" ( ( / / ) В обоснование требований указала, что ( / / ) по ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ), принадлежащего ЕМУП ( / / ), под управлением ( / / )10, и автомобилем " ( / / ) принадлежащего истцу Печёнкиной Т.Ю., под её управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ( / / )10, нарушивший требования п. N ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " ( / / )", гражданская ответственность ЕМУП МОАП застрахована в ОАО СК " ( / / )". ( / / ) истец обратилась к страховщику по прямому возмещению ущерба с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ( / / ) страховщик произвёл осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату до сих пор не произвел. В этой связи истец оценила ущерб в ООО " ( / / )", просил взыскать со страховщика ОАО " ( / / ) стоимость восстановительного ремонта в размере ( / / ), утрату товарной стоимости в размере ( / / ), расходы на оценку ущерба в размере ( / / ) неустойку за нарушение сроков выплаты и штрафную санкцию за нарушение обязательств, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере ( / / ), почтовые расходы на отправку телеграммы - ( / / )

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования были уточнены в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения: просила взыскать страховое возмещение в размере ( / / ), неустойку за просрочку выплаты ( / / ) ( / / ), финансовую санкцию - ( / / ), штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Печёнкиной Т.Ю.удовлетворены частично. С ответчика ОАО " ( / / )" в пользу истца присуждено взысканию страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля - ( / / ) неустойка в размере ( / / ), компенсация морального вреда в размер ( / / ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ( / / ) штраф в размере ( / / ).

Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, истец в поданной апелляционной жалобе настаивает на его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Настаивая на страховом возмещении и штрафа исходя из расчёта заключения ООО " ( / / )". Также не согласна с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, поскольку её реальные расходы составили ( / / ).

Истец Печёнкина Т.Ю., ответчик ОАО " ( / / )", третьи лица ОАО СГ " ( / / ) ( / / )10 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / ) Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца Аракелову М.Э., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ( / / )1 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( / / )1 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ( / / )1 выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами делам, что между сторонами истцом Печёнкиной Т.Ю. и страховщиком ОАО " ( / / )" ( / / ) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено полисом страхования от ( / / )

Разрешая спор, суд верно признал за истцом право на обращение истца за возмещением ущерба по прямому урегулированию убытков в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность ЕМУП ( / / ) застрахована в ОАО " ( / / )".

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) в ... произошло ДТП с участием автомобиля " ( / / ), принадлежащего ЕМУП ( / / ), под управлением ( / / )10, и автомобилем " ( / / ), принадлежащего истцу Печёнкиной Т.Ю., под её управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ( / / )10, нарушивший требования п. N ПДД РФ, при повороте налево не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части, допустил столкновение в автомобилем истца.

Вина водителя ( / / )10 в причинении вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Страховщик ОАО " ( / / )" признал случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере ( / / ).

Разрешая спор по существу и оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению специалиста ООО " ( / / ) Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба. У судебной коллегии оснований для иной переоценки выводов суда не имеется, выводы суда основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При оценке доказательств, суд фактически руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 32, в котором разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ( / / ), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ( / / )

Учитывая, что заключение ООО " ( / / )" указанным требованиям не соответствует, оно не могло быть признано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта было выплачено в размере ( / / ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске во взыскании страхового возмещения. Поскольку же утрата товарной стоимости возмещена истцу не была, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ( / / ), в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, не принял во внимание, что истцом понесены расходы на его оценку в размере ( / / ) которые также должны быть отнесены по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к реальным убыткам истца, понесённым по вине ответчика, что также не противоречит п. 14 ст. 12 Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не оспаривает право истца на его возмещение, однако выплату УТС в добровольном порядке в неоспоримой части не произвёл.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В этой связи судебная коллегия присуждает к взысканию убытки в размере ( / / )

Разрешая спор о взыскании неустойки, суд верно с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.44) применил к спорным правоотношениям положения абз.1 и 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ( / / ) N223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% от страховой суммы.

Вместе с тем, поскольку судом снижена неустойка по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ( / / ) до размера страхового возмещения ( / / ), судебная коллегия с учётом изменения решения в части присужденных убытков, изменяет решение и в части присужденной неустойки до ( / / ).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ( / / ) N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО " ( / / )" в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет ( / / ), то общая сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ( / / ).

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - ( / / ), вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исследовал представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, и также обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела представители ООО " ( / / )", действовали в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности от ( / / ) Между истцом и ООО " ( / / )" заключен договор на оказание юридических услуг от ( / / ), по которому истцом произведена оплата в размере ( / / )

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей ( / / ) соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему выполненной представителем работы, ее результату. Взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Заслуживают внимание доводы представителя истца Аракеловой М.Э., высказанные в ходе заседания судебной коллегии, о необоснованном отказе во взыскании расходов на оценку ущерба.

Так, из материалов дела следует, что истцом за оценку ущерба по восстановительному ремонту понесены ( / / )

Несмотря на то, что суд не принял за основу оценку ущерба предоставленную истцом, однако такие расходы истец понесла вынужденно для обращения с иском в суд, в подтверждение своих требований и в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие расходы могли быть взысканы с ответчика в пользу истца по ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям страхователя в размере ( / / ).

Учитывая, что судебная коллегия обжалуемое решение изменила, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ), арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: ( / / ) от требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.04.2015 изменить в части взысканных убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества " ( / / )" в пользу истца Печёнкиной ( / / )13 расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере ( / / ), неустойку в размере ( / / ) штраф в размере ( / / ), судебные расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям страхователя ( / / ).

Взыскать с ответчика открытого акционерного общества " ( / / )" госпошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печёнкиной ( / / )14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.