Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12021/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.Ю.Г. к М.А.В, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - П.С,С,, действующего на основании доверенности от ... , ответчика М.А.В,, ее представителя - Ш.А.Е., действующего на основании ордера от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Ю.Г. обратилась в суд с иском к М.А.В, о прекращении права пользования квартирой и выселении. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении и фактически проживает в квартире с ... Стороны по делу в родственных отношениях не состоят, ответчик членом семьи истца не является. ... истец потребовала от ответчика выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 исковые требования Ш.Ю.Г. удовлетворены. Право пользования М.А.В, квартирой ... прекращено. М.А.В. выселена из квартиры N ... дома ... по ул. ... без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик М.А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вынесение решения по заявленным требованиям является преждевременным, поскольку в настоящий момент в производстве отдела полиции ... УМВД России по ... находится материал проверки о привлечении к уголовной ответственности истца Ш.Ю.Г., а также Ш.К.Г., привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, по факту мошенничества в особо крупном размере, связанном с продажей спорной квартиры. Ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... , ... были признаны незаконными и отменены прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга. В настоящий момент материалы проверки направлены в отдел полиции для совершения дополнительных процессуальных действий. Данные обстоятельства имеют значение для принятия правильного решения по делу. Фактически стоимость квартиры, равная в 2005 года ... руб., была уплачена Ш.К.Г. По мнению ответчика, суду следовало на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Указывает, что приобрела право пользования квартирой на основании договора купли-продажи, денежные средства по которому были приняты Ш.К.Г., зарегистрирована в спорной квартире с ... С указанного момента ответчик проживает в квартире, произвела в нем дорогостоящий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Данная квартира является для ответчика единственным жильем. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

С решением суда также не согласился истец. Не обжалуя резолютивную часть решения и соглашаясь с вынесенным судебным постановлением в целом, истец просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Данный вывод суда, во-первых, не соответствует обстоятельствам дела, ранее принятому по делу решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014, а, во-вторых, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод в отношении обстоятельств, не имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Суд, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо законные основания для пользования квартирой у М.А.В, отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик М.А.В. и ее представитель Ш.А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика также полагала, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Представитель истца П.С,С, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда в целом законным и обоснованным, подержал доводы апелляционной истца в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 19.08.2015 определением от 20.07.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 20.07.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Ш.К.Г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены ил изменения не находит.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Ш.Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ... и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторонами также не оспаривается, что указанное жилое помещение было приобретено Ш.Ю.Г. в период нахождения в браке с Ш.К.Г. на основании договора долевого участия в строительстве N ... , а также последующего договора о смене лиц в обязательстве N ... от ... и дополнительного соглашения ... к договору о смене лиц в обязательстве от ...

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района от ... в спорной квартире с ... зарегистрирована М.А.В. Сторонами не оспаривается, что ответчик с момента регистрации по настоящий момент проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 11.12.2014 по гражданскому делу по иску М.А.В, к Ш.К.Г., Ш.Ю.Г. о признании права собственности на жилое помещение, внесении изменений в сведения о зарегистрированном праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Ш.Ю.Г. к М.А.В,, Ш.К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, установлено, что договор купли-продажи квартиры между Ш.К.Г. и М.А.В, в письменной форме с определением всех существенных условий заключен не был, в установленном порядке не зарегистрирован, а в расписках отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также не предусмотрена обязанность Ш.Ю.Г., как собственника, передать М.А.В, недвижимое имущество. Таким образом, решением суда установлен факт не приобретения М.А.В, права собственности в отношении спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение имеет для данного дела преюдициальное значение, поскольку лицами, участвующими в деле, также являлись Ш.Ю.Г., Ш.К.Г. и М.А.В.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что права в отношении жилых помещений могут быть приобретены в связи с заключением гражданско-правовой сделки, в том числе договора безвозмездного пользования, найма, а также при вселении в качестве члена семьи собственника, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик М.А.В. не является членом семьи истца Ш.Ю.Г., никогда с ней совместно в квартире не проживала и не вела совместное хозяйство, истец в настоящий момент возражает против проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, права Ш.Ю.Г., как собственника спорного жилого помещения, должны быть восстановлены путем признания М.А.В, прекратившей право пользования жилым помещением и выселения ответчика из спорной квартиры.

Одновременно суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пришел к правильному выводу, что ранее ответчик М.А.В. проживала в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. При этом суд первой инстанции исходил из того, что М.А.В. с 2006 года проживала в квартире, ни Ш.Ю.Г., ни Ш.К.Г. против проживания ответчика в квартире не возражали, право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи не возникло, а о заключении между сторонами договора найма жилого помещения ни истцом, ни ответчиком заявлено не было, доказательств внесения оплаты за жилое помещение представлено не было. Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

... истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой сняться с регистрационного учета, а также освободить спорное жилое помещение. Между тем, требование собственника об освобождении квартиры в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебная коллегия полагает, что поскольку правовые основания для сохранения за ответчиком права пользования квартирой судом первой инстанции установлены не были, ответчик был обоснованно выселен без предоставления иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право пользования квартирой на основании договора купли-продажи, фактически стоимость квартиры, равная в 2005 году ... руб., была уплачена Ш.К.Г., судебной коллегий не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения по предыдущему гражданскому делу и направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в настоящий момент в производстве отдела полиции ... УМВД России по ... находится материал проверки о привлечении к уголовной ответственности Ш.Ю.Г. и Ш.К.Г., по факту мошенничества в особо крупном размере, связанном с продажей спорной квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку, во-первых, как установлено судом апелляционной инстанции, производство по уголовному делу не возбуждено, а во-вторых, при обращении в органы полиции наступают иные правовые основания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина