Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-12024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Панфиловой Л.Н.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.08.2015 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго, ( / / )2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца ( / / )7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО МСК "Страж" им. С. Живаго ( / / )8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ( / / )2, управлявшего автомобилем "Лада 111930", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ( / / )5 и водителя ( / / )6, управлявшего автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ( / / )1

( / / )1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )2, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которого составляет ( / / ) коп. Обратившись 07.08.2014 в страховую компанию виновника ДТП - в ООО МСК "Страж" им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения, она получила отказ по мотиву необходимости обращения в страховую компанию, где застрахована ее обязательная гражданская ответственность.

По мнению истца, такой отказ противоречит закону, в связи с чем просит взыскать с ООО МСК "Страж" им. С. Живаго страховое возмещение в размере ( / / ) руб. и штраф, а с ответчика ( / / )2 разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб. и расходы по оплате госпошлины с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 исковые требования ( / / )1 удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взысканы: материальный ущерб в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по составлению доверенности в размере ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) коп., всего взыскано ( / / ) коп.

В удовлетворении требований к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа с ответчика МСК "Страж" им. С. Живаго отменить и принять в этой части новое решение о взыскании штрафа, решение суда в части взыскания с ответчика ( / / )2 ущерба изменить, увеличить взысканную сумму ущерба до ( / / ) руб..

Представитель истца ( / / )7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МСК "Страж" им. С.Живаго ( / / )8, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 22.07.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )2, который в нарушение Правил дорожного движения, двигаясь по ... со стороны ... в направлении ... через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем "Опель Астра".

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ( / / )2 застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго, а ответственность ( / / )1 в ОО СК "Цюрих".

( / / ) ( / / )9 обратилась в страховую компанию ООО МСК "Страж" им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщиком ей было разъяснено право на обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков в виду изменения закона.

В ходе рассмотрения возникшего спора, был установлен факт наличия потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, ответчик ООО МСК "Страж" им. С.Живаго 23.04.2015 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ( / / ) руб.

Принимая решение об отказе во взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовала возможность своевременно произвести выплату страхового возмещения по вине самого истца ( / / )1, не представившей документы по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме с указанием на наличие потерпевших в ДТП.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судом.

Так, из материалов дела следует, что ( / / ) произошел страховой случай, ( / / ) истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП -ООО "МСК "Страж" им. С.Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий документов, на которое ( / / ) страховая компания уведомила истца о необходимости обратиться в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность по прямому возмещению убытков.

При рассмотрении дела судом, в судебном заседании от ( / / ) был установлен факт наличия пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, о чем пояснил ответчик ( / / )2

Учитывая, что ранее в поданных истцом в ООО МСК "Страж" им. С.Живаго документах отсутствовали сведения о пострадавших в ДТП, истцом об этом факте не заявлялось, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с указанной даты у страховой организации возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в рамках договора ОСАГО.

Поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен 25.01.2014, следовательно, при исчислении срока выплаты страхового возмещения следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Как видно из материалов дела, страховая выплата произведена истцу ( / / ) наличными денежными средствами через кассу ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд истец обращалась к страховщику с претензией, срок выплаты страхового возмещения был нарушен страховщиком на два дня, что свидетельствует о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании штрафа.

Принимая во внимание незначительный срок пропуска выплаты страхового возмещения (2 дня), просьбу представителя страховой организации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным взыскать штраф в размере ( / / ) руб., в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о несогласии с установленным судом размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно отчета ООО "Росоценка" N от 26.07.2014, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", с учетом износа составила ( / / ) коп., без учета износа - ( / / ) руб. Вместе с тем, экспертным заключением также установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляет ( / / ) коп.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ( / / )2, как с физического лица, суд первой инстанции правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, сумма которого составила ( / / ) руб., что означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков составила ( / / ) коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно определил к взысканию с ( / / )2 в счет ущерба сумму в размере ( / / ) коп. ( ( / / ) коп. (рыночная стоимость автомобиля) - ( / / ) коп. (стоимость годных остатков) - ( / / ) руб. (выплаченное страховое возмещение) + ( / / ) (расходы за оценку), учитывая, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" выше рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает, что отсутствуют основания для расчета ущерба по правилам полной гибели, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд правомерно исходил из стоимости ремонта в сумме ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, не свидетельствуют о нарушении судом положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для изменения решения суда в этой части.

Рруководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.05.2015 в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" им. С. Живаго в пользу ( / / )1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

Л.Н. Панфилова

А.Н. Рябчиков