Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-12029/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Бадамшиной Л.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" к Клессо В.В., , Жесткову А.А., Галееву А.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2010, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк"). Расторгнут с ( / / ) кредитный договор от ( / / ) N С, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Клессо В.В. Солидарно с Клессо В.В., Жесткова А. А., Галеева А.Ш. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) в счет основного долга, ( / / ) в счет процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ( / / ). В остальной части иска ОАО "ВУЗ-Банк" отказано. Всего с названных ответчиков солидарно взыскана денежная сумма в размере ( / / )

23.09.2014 ОАО "ВУЗ-Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников Жесткова А.А. и Галеева А.Ш. о взыскании с них задолженности в общей сумме, составляющей ( / / ), и расторжении кредитного договора. Также просил о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов в отношении названных должников. В обоснование заявления указал, что исполнительные листы о взыскании задолженности с указанных должников в 2010 году предъявлялись заявителем, однако подлинники этих документов были утрачены службой судебных приставов. По сообщению Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.08.2014 исполнительные документы в отношении должников Жесткова А.А. и Галеева А.Ш. на принудительное исполнение в указанное подразделение не поступали. У банка также отсутствуют сведения о возвращении ему поименованных исполнительных листов. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 заявителю ОАО "ВУЗ-Банк" отказано в выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 28.11.2014, указывая на наличие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов, а также подтверждающих факт утраты подлинников исполнительных листов. Также ссылается на незаконность рассмотрения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов без надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения данного вопроса.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заявителя ОАО "ВУЗ-Банк", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ОАО "ВУЗ-Банк" о проведении 28.11.2014 судебного заседания по его заявлению о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление. Кроме того, отсутствуют и сведения об извещении ответчиков (должников) о времени и месте рассмотрения судом данного вопроса.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 п. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25.08.2015 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жесткова А.А. - Стурова О.А. возражала относительно доводов заявителя, указывая на отсутствие правовых оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов. Просила отказать в удовлетворении заявления банка.

Истец ОАО "ВУЗ-Банк" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, ответчики Жестков А.А., Галеев А.Ш. и Клессо В.В. не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что не является препятствием к рассмотрению данного вопроса неявка участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеуказанные положения норм процессуального права в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Доводы автора жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания являются обоснованными. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении и иных лиц о времени и месте слушания дела 28.11.2014.

Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2010, измененным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010, частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк"). Расторгнут с ( / / ) кредитный договор от ( / / ) N С, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Клессо В.В. Солидарно с Клессо В.В., Жесткова А.А., Галеева А.Ш. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) ( / / ) в счет основного долга, ( / / ) в счет процентов за пользование кредитом, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ( / / ) В остальной части иска ОАО "ВУЗ-банк" отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26.10.2010, после рассмотрения дела в порядке кассационного производства, действовавшего до внесения Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, вступивших в силу с 01.01.2012.

08.06.2010, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, измененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010, исполнительные листы в отношении должников Клессо В.В., Жесткова А.А. и Галеева А.Ш. были получены заявителем. В материалы дела последним представлены письменные заявления о предъявлении в Березовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительных листов в отношении Галеева А.Ш. и Жесткова А.А., поступивших в указанное подразделение 18.06.2010 и 18.07.2010, соответственно, что удостоверено отметками, содержащимися на копиях этих заявлений.

Согласно сообщению Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 21.08.2014 исполнительные документы в отношении должников ( / / )2 и ( / / )3 на принудительное исполнение в указанное подразделение не поступали ( / / )

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Согласно ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из вышеприведенных положений норм права, юридически значимыми обстоятельствами являются факт утраты подлинника исполнительного документа, факт подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению. При обращении взыскателя с таким заявлением за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению правовое значение имеют обстоятельства, при которых произошла утрата подлинника исполнительного документа. В случае, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, то суд может принять решение о выдаче дубликата исполнительного документа.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, составляет три года. Данный срок предъявления распространяется и на исполнительные документы, подлежащие выдаче в соответствии с судебным постановлением, вынесенным по настоящему делу.

Заявитель, требуя выдачи дубликата исполнительных листов и восстановления срока на их предъявление, ссылается на факт утраты должностными лицами службы судебных приставов подлинников исполнительных документов в отношении должников Галеева А.Ш. и Жесткова А.А., о котором банку стало известно по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, то есть на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока предъявления их к исполнению (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 4 названной статьи исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Из материалов дела следует, что постановление суда первой инстанции в измененном виде, предусматривающем взыскание с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в меньшем размере, вступило в законную силу лишь 26.10.2010. Исполнительные листы в отношении должников, об утрате которых заявляет ОАО "ВУЗ-Банк", выданы последнему до указанной даты (08.06.2010) и до вступления судебного акта в законную силу предъявлены были в службу судебных приставов (18.06.2010 и 18.07.2010).

За выдачей исполнительных листов в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании с ответчиков суммы задолженности, размер которой должен быть определен в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010, заявитель до настоящего времени не обращался и они последнему не выдавались. Не представлено заявителем и доказательств подачи заявления с просьбой направления судом исполнительных документов для исполнения в службу судебных приставов.

Вместе с тем, исполнительные листы, полученные взыскателем до вступления в законную силу судебного постановления, являются ничтожными и принудительное исполнение содержащихся в них требований не основано на законе. Соответственно, не может быть выдан и их дубликат, в том числе и в случае утраты, поскольку ничтожные исполнительные листы в силу ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отзыву судом, вынесшим судебное постановление, и по таким исполнительным документам не может производиться исполнение службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об осведомленности его о факте утраты подлинников исполнительных листов службой судебных приставов не могут являться основанием для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление, поскольку в силу положений вышеуказанных норм права выдача дубликатов исполнительных листов, которые не имеют юридической силы, законом не предусмотрена.

При этом заявителем не представлены доказательства пропуска срока предъявления исполнительных документов в отношении должников Жесткова А.А. и Галеева А.Ш. к исполнению по уважительным причинам и на такие обстоятельства банк не ссылается, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения требования заявителя о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель настаивает на утрате подлинников исполнительных документов, выданных ему ранее, до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление к исполнению не имеется.

В связи с этим требования банка о выдаче дубликатов исполнительных документов удовлетворению не подлежат.

Состоявшееся определение суда от 28.11.2015, как не соответствующее нормам процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ВУЗ-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2014 отменить, частную жалобу ОАО "ВУЗ-Банк" - удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ОАО "ВУЗ-Банк" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Л.В. Бадамшина