Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-12031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М. В.,

судей Рябчикова А. Н.,

Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мясниковой А.Ф. к Касьяновой Н.О. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Туринского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца Мясниковой А. Ф. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО "ТАНДЕР" Алексеева А. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова А. Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) находилась в магазине "Магнит", расположенном ... , набрав продукты питания в корзину, она подошла к кассе, где рассчиталась за приобретенное. После этого к ней подошла сотрудница данного магазина Касьянова Н. О. и попросила показать содержимое карманов. На данное требование истец показала последней содержимое одного кармана. Во второй карман ответчик засунула руку сама, после чего проверила содержимое сумки, сверив его с товарным чеком, который был выдан истцу на кассе. Свое поведение ответчик объяснила тем, что люди пожилого возраста часто совершают хищения в магазине. Не найдя неоплаченного товара, ответчик извинилась перед истцом и ушла. В результате действий ответчика Мясниковой А. Ф. стало плохо, в частности, появилась тошнота и сильная головная боль, головокружение. Дважды она обращалась к ответчику с просьбой вызвать "скорую помощь". После приезда врачей истцу была оказана первая медицинская помощь, врачами она доставлена в приемный покой ГБУЗ "Туринская ЦРБ". В ( / / ) истец перенесла инсульт, в связи с чем, любые волнения ей противопоказаны. Мясникова А. Ф. полагает, что своими действиями ответчик унизила ее честь и достоинство, фактически проведя в торговом зале в присутствии других покупателей личный обыск, обвинив ее в воровстве, тем самым причинив истцу моральные и нравственные страдания. Компенсацию морального вреда Мясникова А. Ф. оценивает в ( / / )., которые просила суд взыскать с Касьяновой Н. О.

Определением Туринского районного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечен работодатель ответчика Касьяновой Н. О. - ЗАО "Тандер".

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Касьяновой Н. О. в пользу Мясниковой А. Ф. компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., причиненного ей в результате нарушения ( / / ) неимущественного права - личная неприкосновенность. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с Касьяновой Н. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, определенный судом размер компенсации заниженным, не отвечающим характеру и степени понесенных ею нравственных страданий. Действия Касьяновой Н. О., обыскавшей истца в торговом зале при многочисленных посетителях, унизили честь и достоинство Мясниковой А. Ф., она испытала чувство стыда, начались сильные головные боли, закружилась голова. На просьбу истца вызвать "скорую помощь" ответчик отреагировала только спустя некоторое время после вмешательства другого покупателя.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мясникова А. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ( / / ). Представитель ответчика ЗАО "ТАНДЕР" Алексеев А. В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Касьянова Н. О., ее представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенные положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан. В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что ( / / ) Мясникова А. Ф. приобрела продукты в магазине "Магнит", расположенном по адресу: ... Рассчитавшись на кассе за приобретенный товар, она прошла к столу, на котором стала складывать продукты из специальной корзины в сумку. В этот момент, к ней подошла Касьянова Н. О., работающая товароведом в указанном магазине, принадлежащем ЗАО "Тандер", и уточнила у истца, все ли покупки последняя оплатила. Получив утвердительный ответ, ответчик предложила Мясниковой А. Ф. показать ей содержимое карманов. Истец удовлетворила ее требования, показав содержимое карманов. Несмотря на это, получив согласие Мясниковой А. Ф., Касьянова Н. О. самостоятельно проверила сумку истца, сопоставив покупки, находящиеся в ней с товарным чеком. Не найдя ничего лишнего, Касьянова Н. О. извинилась перед истцом.

Данная конфликтная ситуация, действия ответчика привели к тому, что состояние здоровья Мясниковой А. Ф., учитывая ее пожилой возраст и имеющиеся заболевания, подверглось кратковременному ухудшению, в частности, была вызвана бригада СМП, которая доставила ее в приемный покой ГБУЗ "Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова", где истцу была оказана первичная медицинская помощь и поставлен диагноз "гипертонический криз", что подтверждается письменными доказательствами, показаниями участников процесса, допрошенного судом свидетеля.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения обыска в сумке Мясниковой А. Ф., Касьянова Н. О. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на личную неприкосновенность, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона, автором жалобы не оспариваются.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, возраст и состояние здоровья истца, важность нарушенного права, степень вины ответчика, что в совокупности с недоказанностью факта проверки ответчиком кармана истца, распространения порочащих истца сведений, с учетом требований разумности и справедливости и послужило основанием для снижения суммы компенсации, заявленной истцом.

Вопреки ошибочному мнению истца, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ухудшения состояния ее здоровья в ходе сложившейся ситуации, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Как установил суд, хотя утверждение Касьяновой Н. О. о том, что Мясникова А. Ф. совершила нарушение действующего законодательства и является сведением порочащим честь и достоинство последней. Однако, фактически данные сведения не были распространены, поскольку никому, кроме самой Мясниковой А. Ф., данные сведения не были распространены, поскольку никому, кроме самой Мясниковой А. Ф., данные сведения сообщены не были. Разговор между ними происходил в спокойной форме. После исчерпания инцидента ответчик извинилась перед истцом. Доказательств иного истцом суде не было представлено, в связи с чем, как сделал вывод суд, в указанной части требования Мясниковой А. Ф. удовлетворению не подлежат.

Выводы суда в данной части автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, принимая признание ответчиком иска, суд пришел к выводу о взыскании с Касьяновой Н. О. в пользу Мясниковой А. Ф. компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на личную неприкосновенность, в сумме ( / / ).

Как установлено судом, оснований для применения ч.1 ст. 1068 ГК Российской Федерации - взыскание компенсации морального вреда с ЗАО "ТЕНДЕР" не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, когда истец стала складывать продукты из специальной корзины в сумку, в этот момент к ней подошла Касьянова Н. О., работающая товароведом в указанном магазине, принадлежащем ЗАО "ТАНДЕР" (копия трудового договора от ( / / ) N, соглашение сторон от ( / / )). Именно в результате обыска в сумке Мясниковой А. Ф., Касьянова Н. О. нарушила личное неимущественное конституционное право истца на личную неприкосновенность.

Установив, что материалами гражданского дела подтверждается факт нарушения личного неимущественного конституционного права истца на личную неприкосновенность сотрудниками ответчика, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Мясниковой А. Ф. о взыскании с ЗАО "Тандер" компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере.

Таким образом, поскольку обжалуемое решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Касьяновой Н. О. в пользу Мясниковой А. Ф., а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Тандер" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года в части взыскания с Касьяновой Н. О. в пользу Мясниковой А. Ф. компенсации морального вреда в размере ( / / )., а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ЗАО "Тандер" отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с ЗАО "Тандер" в пользу Мясниковой А.Ф. в размере ( / / ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Касьяновой Н. О. в пользу Мясниковой А. Ф. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова